A Fővárosi Törvényszék Pf.633363/2018/5. számú határozata hagyatéki hitelezői igény tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 221. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 301. §, 474. §, 479. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 7:94. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Szondyné dr. Csonka Györgyi, Tóth Szilveszter, Tóth Tibor

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

mint másodfokú bíróság

52.Pf.633.363/2018/5.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Petruska Emil ügyvéd /fél címe1./ által képviselt felperesi társaság neve / felperesi társaság címe./ felperesnek, a dr. Uza Orsolya ügyvéd /fél címe2./ által képviselt I.rendű alperes neve /I.r. alperes címe./ I. rendű, és a dr. Gál Zoltán ügyvéd /fél címe2./ által képviselt II.r. aleres neve /II.r. alperes címe./ II. rendű alperesek ellen hagyatéki hitelezői igény iránt indít perében a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2018. március 13. napján kelt 17.P.89.914/2017/30. számú ítélete ellen a felperes 31. sorszámon, valamint az I. és II. r. alperesek 35., 36. és 37. sorszámon benyújtott fellebbezése folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletének nem fellebbezett részét nem érinti, fellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja, és a felperes keresetét teljes egészében elutasítja.

A felperes által az I. r. alperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 949.774,(kilencszáznegyvenkilencezer-hétszázhetvennégy) Ft-ra, a II. r. alperesnek fizetendő elsőfokú perköltséget 1.206.213,-(egymillió-kétszázhatezer-kétszáztizenhárom) Ft-ra felemeli azzal, hogy a meghaladó költségek felek általi viselésére vonatkozó elsőfokú ítéleti rendelkezést mellőzi.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperesnek 1.210.727,-(egymilliókétszáztízezer-hétszázhuszonhét) Ft, a II. r. alperesnek 1.323.360,-(egymillióháromszázhuszonháromezer-háromszázhatvan) Ft másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletében kötelezte az I-II. r. alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg a felperesnek 9.919.627,-Ft tőkét és annak 2015. június 15. napjától a kifizetés napjáig járó, a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatát. Ezt meghaladóan a keresetet elutasította. Kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II. r. alpereseknek fejenként 115.023,-Ft perköltséget. Rögzítette, hogy ezt meghaladóan a peres felek költségeiket maguk viselik.

Az indokolásában leírt tényállás szerint fél1 és fél2 a felperest ketten mint tagok közösen, együtt alapították 1997. szeptember 29. napján 1.500.000,-Ft - 1.500.000,-Ft törzsbetét befizetésével. A felperesi társaság törvényes képviseletére fél3 volt jogosult. A felperes jogi képviseletét több esetben megalapítása óta fél2 ügyvéd látta el, így a Fővárosi Bíróság előtt .../2005. számon a ... Önkormányzata alperessel szembeni, kártalanítást megállapító közigazgatási határozat felülvizsgálta iránti ügyben is, ahol a bíróság a 111. számú, 2011. október 5. napján kelt ítéletében az ottani alperes 2005. június 15. napján kelt .../4/2005. számú határozatát megváltoztatta, a kisajátításiösszeget megemelte, s kötelezte az alperest, hogy a felperesnek fizessen meg 200.000,-Ft +ÁFA (250.000 Ft) perköltséget. A jelen per felperese (ott VI. r. alperes) kérte egyrészt az ítélet kijavítását, másrészt az ítélet kiegészítését az önkormányzat által fizetendő késedelmi kamat mértékének pontos meghatározására. A Fővárosi Bíróság 2011. november 30. napján kelt .../2005/117. számú végzésében a 112. sz. alatt kijavított 111. sz. ítélet rendelkező részét újra kijavította akként, hogy a...i Önkormányzat a felperes részére fizessen meg 6.335.811,Ft további kártalanítást és annak 1995. február 20. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamatát, az ítélet kiegészítése tárgyában azonban nem döntött. A jogerős határozat alapján a ... Polgármesteri Hivatal 2011. november 21. napján átutalt fél2 ... Banknál vezetett ... számú számlájára 19.839.254,-Ft összeget, mely a 6.531.875,-Ft tőkét, 13.182.379,-Ft kamatot és a 125.000,-Ft perköltséget is tartalmazott. 2011. november 26. napján fél2 helyetteseként eljáró I. r. alperes tényállást vett fel, amelyben rögzítette, hogy az átutalás kézhezvétele megtörtént, s azt, hogy fél1 megbízást adott számára a felperes álláspontja szerint rosszul kiszámított kamat tekintetében levél írására. 2011. december 1. napjára keltezve fél1 átvételi elismervényt írt arról, hogy fél2 ügyvédi letétjéből 9.919.627,-Ft összeget készpénzben átvett. A ... Polgármesteri Hivatal 2011. december 15. napján ismét átutalt fél2 számlájára 40.569.047,-Ft összeget, mely a számlára december 16-án jóváírásra került. A ...Kerületi Önkormányzat 2011. december 20. napján kelt levelében felhívta a felperes jogi képviselőjét, hogy a tévesen átutalt összeg, valamint 93.438,-Ft túlfizetés visszautalásáról gondoskodjon. Fél2 válaszlevelében elismerte a pénz átvételét, de 11.515.129,-Ft-ot (helyesen: 11.573.229,-Ft-ot) visszatartott, s 28.995.818,-Ft visszautalása felől intézkedett. 2011. december 27. napján a helyettes ügyvédként eljáró I. r. alperes tájékoztatta fél1t arról, hogy az Önkormányzat szerint a kamat számítása helyes, de időközben fél2 számlájára 40.569.047,-Ft is megérkezett. A megbízó és az ügyintéző ügyvéd helyettese megállapodtak abban, hogy a még járó kamatot levonják, így a különbözet, 11.573.229,-Ft visszatartásra kerül, míg 28.995.818,-Ft összeget fél2 visszautal az Önkormányzatnak. A visszatartott 11.573.229,-Ft összeget fél2 2011. 12. 23. napján a bankszámláján lekötötte. fél2 a ... Kerületi Önkormányzat adóssal szemben a felperes képviseletében 2012. július 2. napján végrehajtási lap kiállítását kérte a Fővárosi Bíróság .../2005/111., illetve 117. számú végzése alapján azzal, hogy számára 19.839.254,-Ft megfizetése megtörtént. Hiánypótlási eljárás lefolytatását követően a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság előtt Vh.400.825/2012. számon 2013. február 6. napján a végrehajtási lap kibocsátására sor került. A végrehajtási eljárásban eljárt ...Végrehajtó Iroda 2013. 02. 28. napján .../2013/4. számú határozatában lefoglalta fél2 ügyvédtől a letéti számlán levő összeget, amelyet követően e Végrehajtó Iroda bankszámlájára fél2 2013. 03. 22. és 25. napjain mindösszesen 11.653.265,-Ft-ot utalt át, majd ebből az összegből a nevezett Végrehajtó Iroda mindösszesen 10.268.663,-Ft-ot fizetett vissza fél2 részére bankszámlájára utalás útján 2013. április 3-án, amely összegből 2013. április 12. napján fél2 ügyvéd kifizetett a felperes részére 10.268.000,-Ft összeget. A ... Kerületi Önkormányzat kérelme alapján az előbbi végrehajtási eljárás alapjául szolgáló végrehajtási lapot a Fővárosi Törvényszék 2013. szeptember 25. napján kelt jogerős végzésével visszavonta, mivel a kiállítására a törvény megsértésével került sor. A Budai Központi Kerületi Bíróság előtt 15.G.21.816/2014. ügyszámon a ... Kerületi Önkormányzat felperesnek a jelen per felperese, mint alperes ellen jogalap nélküli gazdagodás iránt peres eljárás volt folyamatban a .../2005. szám alatti kisajátítási per során a jelen per felperesének megítélt összeg kifizetése és a kamat elszámolása miatt, amely ügyben a bíróság a jelen per felperesét a 2016. december 7. napján kelt, majd kijavított ítéletével 10.807.896,-Ft tőke, és annak kamatai, valamint perköltség megfizetésére kötelezte. fél2 2016. december 11. napján végintézkedés hátrahagyásával elhunyt, a hagyatékát az eljárt közjegyző teljes hatállyal az I-II. r. alpereseknek mint örökösöknek adta át a megkötött osztályos egyezség szerint arra tekintettel, hogy a felperes által bejelentett hagyatéki hitelezői igényt az örökösök nem ismerték el.