A Fővárosi Törvényszék P.24319/2015/7. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 14. §, 21. §, 2010. évi CLXXXV. törvény (Mttv.) 7. §, 2011. évi CXII. törvény (Infotv.) 3. §, 5. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. §] Bíró: Vavrikné dr. Tripsánszki Ágnes

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/7.

A Fővárosi Törvényszék

a Bass és Tasnádi Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Bass László ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

a Kozma és Fáy Ügyvédi Iroda, ügyintéző dr. Varga Roland ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében

meghozta az alábbi

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 30.000.- Ft (azaz harmincezer forint)+ áfa összegű perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak a nemzeti adó- és vámhatóság külön felhívására 36.000.- Ft (azaz harminchatezer forint) eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell három példányban írásban benyújtani.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése kérhető a területi kormányhivatal gyámügyi és igazságügyi osztályánál.

A fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás megtartását.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

Indokolás

A felperes több éve élettársi kapcsolatban él 1-es személy munkakör egyik lányával.

A felperes 2011. év folyamán a minisztériumon dolgozott osztályvezetői beosztásban. Ezt követően a cég neve Zrt. alkalmazásában állt, 2015 év folyamán a cég neve Zrt. vezérigazgatójának a titkárságán dolgozott.

A 2015-ös magyarországi brókerbotrány 2015. február 23. napján indult a 2-es cég neve Zrt.-vel, majd 2015. március 6. napján folytatódott a 3-as cég neve Zrt.-vel, mindkét cégnek részlegesen felfüggesztették a működését a feltárt szabálytalanságok miatt. A cég neve-botrány 2015. március 9. napján robbant ki, majd másnap a cég neve-csoporthoz tartozó, cég neve Zrt. tevékenységi engedélyének részleges felfüggesztésére került sor. A cég neve elnök-vezérigazgatóját, 2-es személyt még két héttel a botrány kirobbanását követően sem hallgatták ki, előzetes letartoztatását nem rendelték el. A sorozatos felfüggesztések miatt a befektetők jelentős részének bizalma megrendült a magyar brókerpiac megítélését tekintve, és a sajtó is kiemelt jelentőséggel kísérte figyelemmel a brókerbotrány egyes részleteit. Így ezek között azt, a széles nyilvánosságot is érdeklő kérdést, hogy egy ilyen kiemelkedően súlyos és jelentős vagyoni kárral fenyegető botrány kapcsán, az ügyészség miért nem tette meg haladéktalanul a szükséges intézkedéseket, ennek keretében miért nem rendelték el haladéktalanul a cég neve-vezér előzetes letartóztatását, illetve miért nem rendelték el haladéktalanul a cég neve-vagyon zár alá vételét. A büntetőeljárás megindulásakor a nyomozó hatóságok szűkszavúan, lényegi információk közlése nélkül tájékoztatták a közvéleményt az eljárásról, ami szintén hozzájárult ahhoz, hogy az ügy - különösen az eljárás kezdeti időszakában - kivételesen élénk érdeklődés homlokterébe került. Ilyen körülmények között az oknyomozó újságírás igyekezett minden olyan tényszerű körülményt feltárni, ami a közvélemény érdeklődésére tarthatott számot. Ennek eredményeképpen derült ki, hogy a cég neve-vezér 2-es személy személyi titkárának, a felperesnek az élettársa a munkakör lánya. Ezt az információt elsőként a napilap című sajtóorgánum jelentette meg 2015. március 27. napján, majd ezt átvéve, erre hivatkozva szinte a teljes magyar írott, illetve elektronikus sajtó leközölte, illetve a különböző hírműsorokban is ez az információ nyilvánosságot kapott, és kiemelt jelentőséget azért nyert, mert felvetette a munkakör elfogultságát.

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon a 2015. március 27. napján közzétett Az cikk címe című cikkben azt közölték, miszerint "3-as személy pénteken, településen tartott sajtótájékoztatóján azt mondta: pártja elfogadhatatlannak tartja, hogy 1-es személy délig nem reagált arra a hírre, miszerint lánya és 2-es személy személyi titkára élettársi kapcsolatban vannak."

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon a 2015. március 27. napján közzétett 2-es cikk címe című cikkben azt közölték, miszerint "Az ellenzéki párt úgy véli, a munkakörnél felmerülhet az elfogultság gyanúja, ugyanis sajtóhírek szerint lánya és a cég neve-vezér 2-es személy titkára élettársak. Az 2-es párt szerint a munkakör azért késlekedhetett majdnem két hetet az eljárás indításával, mert nem akart lánya párja ellen nyomozni. A párt azt hangoztatja: ha az elfogultság fennáll 1-es személlyel, azonnal távoznia kell hivatalából."

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon a 2015. március 28. napján közzétett 3-as cikk címe című cikkben azt közölték, miszerint "Tisztáznia kell magát a cég neve-ügyben 1-es személynek - a 2-es párt szerint. Az ellenzéki párt úgy véli, a munkakörnél felmerülhet az elfogultság gyanúja, ugyanis sajtóhírek szerint a lánya és a cég neve-vezér, 2-es személy titkára élettársak."

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon a 2015. március 29. napján közzétett Akár szabadon is távozhat 2-es személy című cikkben azt közölték, hogy "Az 2-es párt úgy véli, a munkakörnél felmerülhet az elfogultság gyanúja, ugyanis sajtóhírek szerint lánya és a cég neve-vezér, 2-es személy titkára élettársak."

Az alperes által üzemeltetett portál internetes oldalon 2015. április 15. napján közzétett 4-es cikk címe című cikkben azt közölték, miszerint "A bulvárlap számolt be arról is korábban, hogy 1-es személy munkakör családi kapcsolatok révén a cég neve-ügyben volt érdekelt: lánya élettársa 2-es személy cég neve-vezér személyi titkára, felperes neve."

Az alperes az általa üzemeltetett portál internetes oldalon tárolja a TV csatorna 2015. március 27. és 2015. április 15. napján különböző időpontokban sugárzott műsor adásait. A 2015. március 27. napján sugárzott és az alperesi honlapon tárolt műsor adásban hallható, miszerint "Tisztáznia kell magát a cég neve-ügyben 1-es személynek - a 2-es párt szerint. Az ellenzéki párt úgy véli, a munkakörnél felmerülhet az elfogultság gyanúja, ugyanis sajtóhírek szerint lánya és a cég neve-vezér, 2-es személy titkára élettársak. Az 2-es párt szerint a munkakör azért késlekedhetett majd két hetet az eljárás indításával, mert nem akart lánya párja ellen nyomozni. A párt azt hangoztatja: ha az elfogultság fennáll 1-es személlyel, azonnal távoznia kell hivatalából."