A Fővárosi Törvényszék K.33298/2008/8. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. Bíró: Fábián Judit

Fővárosi Bíróság

20.K.33.298/2008/8.

A Magyar Köztársaság nevében

A Fővárosi Bíróság a dr. Szentkirályi-Holota Szabolcs ügyvéd (cím.) által képviselt felperes (cím.) , a dr. Kontér Tamás igazgató (hivatkozási szám: 106-T-5409/1/2008.)által képviselt Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal(cím.) alperes ellen bírósági határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t

A bíróság az alperesi 106-T-5409/1/2008. számú másodfokú határozatát hatályon kívül helyezi, és az alperest új eljárás lefolytatására kötelezi.

Az eljárási illetéket a magyar állam viseli.

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy a felperesnek 15 napon belül fizessen meg 20.000.- (húszezer) forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság a Fővárosi Bíróság Gazdasági Hivatalát, hogy El.05952/2008. számon elnöki letétben kezelt 25.000.- (huszonötezer) forintot utalja vissza a letevőnek.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

A felperes 2007. november 15. napján ... határátkelőhelynél utazott be a Magyar Köztársaság területére, D típusú, keresőtevékenység célú, ... sorozatszámú tartózkodási vízummal, mely 2008. május 8. napjáig jogosította magyarországi tartózkodásra. A felperes ezt követően tartózkodási engedély iránti kérelmét 2008. február 14. napján nyújtotta be.

A felperes tartózkodási engedély iránti kérelmét az első fokú Bevándorlási és Állampolgársági Hivatal Budapesti és Pest Megyei Regionális Igazgatósága a harmadik országbeli állampolgárok beutazásáról és tartózkodásáról szóló 2007. évi II. törvény (továbbiakban: Harmtv.) 13. § (1) bekezdés d), e) és f) pontjai, a 17. §, továbbá a 18. § (1) bekezdés a) pontja, valamint a törvény végrehajtására kiadott 114/2007. (V. 24.) Kormányrendelet (továbbiakban: Vhr.) 29. § (1)-(3) és (5) bekezdésében foglaltak alapján elutasította, mivel a felperes a magyarországi tartózkodáshoz szükséges - jogszabályban meghatározott - feltételek fennállását igazolni nem tudta, nem rendelkezett beutazási és tartózkodási célt igazoló okirattal. Megélhetése, és lakhatása nem volt biztosított, valamint a tovább, visszautazását biztosító anyagi eszközökkel sem rendelkezett. Az elutasító határozat 2008. március 17. napján került kihirdetésre a 106-1-13891/3/2008-T. számon.

A döntés ellen a felperes fellebbezéssel élt, és mellékelte a 2007. évi APEH jövedelemigazolását, munkáltatói igazolást, és munkaszerződést, mely alapján a részére megállapított személyi alapbér bruttó 70.000.- forintot tett ki. A fellebbezésében a felperes hivatkozott arra, hogy a munkavállalási engedély megkérése folyamatban van, a többi hiánypótlással pedig rendelkezik, azt becsatolta.

Mindezek alapján született meg az alperesi másodfokú határozat, mely 106-T-5409/1/2008. szám alatt volt folyamatban, és 2008. április 26. napján kelt. Ez a felperes fellebbezését elutasította, és az indokolási részt kiegészítve az ország elhagyásra kötelezés határnapját a döntés közlésétől számított 30. napra módosítva az első fokú határozatot helybenhagyta, és a felperes részére kiállított ... számú ideiglenes tartózkodásra jogosító igazolást visszavonta.

Az alperes a határozatában kifejtette, hogy a felperes tartózkodási engedély iránti kérelmében tett nyilatkozata szerint munkavállalás céljából kíván Magyarországon tartózkodni. Munkáltatójaként az ...-t jelölte meg. Figyelemmel arra, hogy a felperes a kérelem átvételekor a kiírt hiánypótlási felhívás ellenére az alapeljárás során nem nyújtotta be sem érvényes munkavállalási engedélyét, sem munkaszerződését az első fokú hatóság a magyarországi tartózkodási célját nem fogadta el igazoltnak. A másodfokú eljárás során megállapítást nyert, hogy a felperes érvényes munkavállalási engedéllyel a határozat meghozatalakor nem rendelkezett, mely hiányában legálisan munkavállalási tevékenységet nem folytathat, jogszerű jövedelemmel nem rendelkezhet, ezért arra tekintettel, hogy érvényes munkavállalási engedélyét a hiánypótlási felhívásra a másodfokú határozat meghozataláig sem csatolta, ezért helybenhagyták az első fokú határozat jogszerű döntését, és továbbra sem fogadták el a felperes tartózkodási célját igazoltnak.

Ezt követően a felperes megélhetésével kapcsolatosan - jogszabályi hivatkozással alátámasztottan- az alperesi határozat azt a megállapítást tette, hogy az alapeljárás keretében a végezni kívánt tevékenységből származó jövedelem várható összegeként bruttó 80.000.- forintot jelölt meg a felperes, de erre vonatkozó munkáltatói igazolást, APEH igazolást a hiánypótlási felhívás ellenére sem nyújtott be, és mivel nem igazolta a jövőbeni munkaviszonyát, és egyéb megtakarítására vonatkozóan sem mellékelt pénzintézeti igazolást, ezért a megélhetését nem fogadták el biztosítottnak. Mindezekre figyelemmel az alperesi határozat rögzítette,hogy nincsen érvényes munkavállalási engedélye a felperesnek, Magyarországon munkát jogszerűen nem végezhet, saját vagyona nincsen, ezért a megélhetése nem biztosított.

A lakóhelye vonatkozásában a felperes úgy nyilatkozott, hogy szálláshelye cím. szám alatti ingatlanban található, és csatolta szálláshely bejelentő lapját, munkáltatója 2008. február 13. napján kelt nyilatkozatát, továbbá az .... ügyvezetője, ..., mint bérlő, és ..., mint bérbeadó között 2007. július 2. napján megkötött érvényes lakásbérleti szerződés, valamint egy 2008. január 25. napján kelt hiteles tulajdoni lap másolatot. A munkáltatói nyilatkozatban foglaltak alapján az első fokú hatóság megállapította, hogy a hivatkozott szállás bérleti díját, azaz 35.000.- forintot a felperes munkáltatója téríti meg. Azért nem fogadták el a magyarországi szálláshelyét igazoltnak a felperesnek, mert munkaviszonya, az érvényes munkavállalási engedély hiányában a fenti betéti társasággal nem áll fenn, és a megélhetés vizsgálata során leírtakra visszautalva, mivel nem rendelkezik érvényes munkavállalási engedéllyel, így a szálláshelye sem biztosított.

A határozat rögzítette azt, hogy a tartózkodási engedély lejártát követően hazájába, ...ba kíván a felperes visszatérni, így mivel az került megállapításra, hogy kiutazása fedezetére 60.000.- forint elkülönített összeg áll rendelkezésre, de ezt hitelt érdemlően pénzintézeti igazolással nem csatolta a határozat meghozataláig úgy értékelték, hogy nem rendelkezik a visszautazáshoz szükséges feltételekkel. A munkaviszony hiányára tekintettel az alperes azt a megállapítást tette, hogy a felperes nem igazolta, hogy jövőre nézve biztosítottnak minősül az egészségügyi ellátások teljes körére.

Ezért a kérelmét több okból, de elsődlegesen azért utasították el, mert nem rendelkezik beutazási és tartózkodási célt igazoló okirattal, megélhetése, és lakhatása nem biztosított, a tovább, vagy visszautazását biztosító anyagi eszközökkel nem rendelkezik, valamint nem igazolta, hogy a jövőben az egészségügyi ellátása teljes körére biztosítottnak minősülne.

A határozattal szemben a felperes keresetet terjesztett elő, melyben kérte az alperesi határozat hatályon kívül helyezését. Álláspontja szerint az alperes eljárási jogszabálysértést követett el, ugyanis ő a fellebbezésében hivatkozva arra, hogy a munkavállalási engedélye még nem készült el, gyakorlatilag határidő hosszabbítást kért. Utalt arra, hogy a munkáltatója határidőben nyújtotta be a regionális munkaügyi hatósághoz a munkavállalási engedély iránti kérelmet, azonban adminisztrációs hiba miatt azt az első körben elutasították, amelyet a munkáltatója 2008. április 15. napján megfellebbezett. 2008. április 28. napján kérte a munkáltatója még három társával együtt, hogy az alperes az eljárást 30 nappal hosszabbítsa meg, ennek ellenére az ő kérelmét elutasították, és az ország elhagyására szólították fel, míg a többi munkatársa vonatkozásában a hosszabbításnak eleget tettek. A felperes keresete mellékleteként csatolta a 2008. június 9. napjától 2010. március 7. napjáig a Közép-magyarországi Regionális Munkaügyi Központ Engedélyezési Osztálya által kiadott engedélyét, mely 2008. június 9. napján kelt, valamint a június 9. napján kelt munkaszerződésének másolatát, amit az ...-vel kötött. A 7. sorszámú beadványában a felperesi jogi képviselő felsorolt három nevet, akik vonatkozásában a határidő hosszabbítási kérelemnek eleget tett az alperes, pedig ezeket a kérelmeket egy időben nyújtották be a felperesi kérelemmel. Ezen kívül a felperesi jogi képviselő becsatolta a Közép-magyarországi Regionális Munkaügyi Központ Engedélyezési Osztályának határozatát, amely elutasította a fentebb említett felperes varrónő munkakörben történő foglalkoztatása iránti kérelmet még 2008. március 26. napján. A fenti bizonyítékot azért kívánta benyújtani, hogy igazolja, 2008. február 7. napján már kérte a felperes foglalkoztatásának engedélyezését a munkáltatója, azonban azért utasították el a kérelmet, mert 2007. november 19. napján benyújtott munkaerőigény a kérelem előterjesztésekor már nem volt érvényes, a 2008. január 28. napján benyújtott pedig még nem volt érvényes, mert a munkaerőigénynek azt a munkaerőigényt kell tekinteni, amelyet a foglalkoztató a kérelem benyújtását megelőzően legalább 15 nappal korábban, de 60 nappal nem régebben nyújtott be.