BH 2013.6.158 A határozatképesség megállapításánál a szavazásból kizárt tagot figyelmen kívül kell hagyni. A tag által javasolt napirend pont külön megszavazás nélkül automatikusan a napirend részévé válik. Nem érvénytelen a taggyűlési határozat pusztán abból az okból, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem volt jelen [2006. évi IV. tv. (Gt.) 20. § (4)-(5) bek., 22. §, 144. § (3) bek.].

Az alperes korlátolt felelősségű társaság. A felperesek az alperes azonos mértékű - 205-205 - szavazati joggal rendelkező tagjai. A felperesek egyben ügyvezetői tisztséget is betöltöttek, megbízatásuk 2006. október 24-étől 2011. október 24-éig állt fenn.

A II. r. felperes ügyvezetőként 2011. március 7-ére taggyűlést hívott össze, melynek egyetlen napirendi pontja az I. r. felperes ügyvezetői tisztségéből való visszahívása volt. A meghívót az I. r. felperes átvette, a taggyűlésen nem jelent meg. A II. r. felperes - a nem támadott tényállás szerint - személyesen ugyancsak nem volt jelen, képviseletére dr. S. T. ügyvédnek adott meghatalmazást. A II. r. felperes képviselője 205 igenlő szavazattal az I. r. felperest az 1/2011. (03. 07.) számú határozatával ügyvezetői tisztségéből visszahívta.

A határozat hatályon kívül helyezése iránt az I. r. felperes keresetet nyújtott be azzal az indokkal, hogy a taggyűlés összehívása nem volt szabályszerű, mert nem tartalmazta a határozatképtelenség esetén megtartandó megismételt taggyűlés időpontját, a megtartott taggyűlés pedig határozatképtelen volt, mert nem volt képviselve a törzstőke több mint fele. Utalt arra is, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem, illetve nem személyesen járt el, ezért egyéb jogszabálysértés mellett a taggyűlésről felvett jegyzőkönyv is alaki hibákban szenved.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte, mivel álláspontja szerint a taggyűlés nem volt határozatképes.

Az elsőfokú ítélettel szemben az alperes nyújtott be fellebbezést, kérve annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását.

A II. r. felperes 2011. július 22-ére ismét taggyűlést hívott össze, a megismételt taggyűlés időpontját július 26-ában jelölte meg. A meghívó szintén egyetlen napirendet tartalmazott, az I. r. felperes ügyvezető visszahívását. A meghívó átvétele után az I. r. felperes további napirendi pontok felvételére tett javaslatot, így a II. r. felperesnek ugyancsak az ügyvezetői tisztségből történő visszahívását, új ügyvezető választását és a társaság 2010. évi mérlegéről való döntést. A kiegészítés a taggyűlés napját 3 nappal megelőző időpontban érkezett a II. r. felpereshez.

A társaság az első taggyűlés határozatképtelensége miatt megismételt taggyűlést tartott, ahol mind a két tag megjelent. Az I. r. felperes jogi képviselővel vett részt a taggyűlésen és jelen volt leánya is, az alperes megbízásából pedig dr. S. T., valamint II. r. felperes felesége jelent meg. A taggyűlésről készült, dr. S. T. által vezetett jegyzőkönyv tanúsága szerint a taggyűlés 1/2011. (07. 26.) határozatával a II. r. felperes igenlő szavazatával I. r. felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívta azzal, hogy a visszahívás hatálya 2011. július 26-a, amennyiben a bíróság az I. r. felperes 2011. március 7-i visszahívását kimondó taggyűlési határozatot jogerősen hatályon kívül helyezi.

A tagok között ezt követően vita alakult ki abban a kérdésben, hogy tárgyalhatók-e az I. r. felperes által javasolt további napirendi pontok. A II. r. alperes e kérdések megtárgyalásához nem járult hozzá, és a taggyűlésről távozott. Az I. r. felperes a taggyűlést folytatta és ott határozatokat hozott. 2/2011. (07. 26.) számú határozatával II. r. felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívta, 3/2011. (07. 26.) számú határozatával önálló cégjegyzési és képviseleti joggal új ügyvezetőt választott, 4/2011. (07. 26.) számú határozatával az előterjesztett mérlegbeszámolót nem fogadta el. Az 5/2011. (07. 26.) számú határozat jogi képviselőt bízott meg a változások cégjegyzékbe történő bejegyzése iránti eljárás lefolytatására.

A 2011. július 26-i taggyűlésen 2, 3, 4. és 5. sorszám alatt hozott határozatok hatályon kívül helyezése iránt a II. r. felperes nyújtott be keresetet, mely szerint a taggyűlésen hozott, felsorolt határozatok azért törvénysértőek, mert az I. r. felperes által javasolt napirendi pontok megtárgyalására csak akkor kerülhetett volna sor, ha ahhoz valamennyi tag hozzájárul.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a II. r. felperes keresetét elutasította. Határozatában kifejtette a bíróság, a gazdasági társaságról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 20. § (4) bekezdésének és 144. § (3) bekezdésének összevetése alapján arra a következtetésre jutott, hogy két, egymástól jól elhatárolható rendelkezésről van szó. A tag által a taggyűlés előtt legalább 3 nappal korábban kért, a tagokkal közölt napirend kiegészítése tárgyában - a 20. § (4) bekezdésétől eltérően - a tagoknak nem kell külön dönteni, a felvenni javasolt napirendi pontokat megszavaztatni. Ezek a kiegészítések a napirend részévé válnak oly módon, mintha azok már eredetileg is a meghívóban szerepeltek volna. Mivel e kérdések megtárgyalása előtt a II. r. felperes eltávozott, a taggyűlés folytathatta munkáját és határozatokat hozhatott. A II. r. felperesnek mint ügyvezetőnek a visszahívása, új ügyvezető választása, a mérleg elfogadásának elutasítása és jogi képviselő megbízása a bejegyzési eljárás lefolytatására, jogszerű határozatok voltak.

Az ítélettel szemben a II. r. felperes nyújtott be fellebbezést, kérve az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezését.

A másodfokú bíróság a 2011. március 7-én és július 26-án hozott társasági határozatok megtámadására irányuló ügyekben benyújtott fellebbezésekre indult másodfokú eljárásokat egyesítette és mindkét fellebbezést - az ügyek egyesítése után - együttesen bírálta el. A Gt. 46. § (1) bekezdésére figyelemmel az alperesnek ügygondnokot rendelt ki.

A 2011. március 7-én hozott, az I. r. felperest visszahívó 1/2011. (03. 07.) számú taggyűlési határozatot hatályon kívül helyező elsőfokú ítélettel szemben benyújtott alperesi fellebbezés kapcsán arra a következtetésre jutott, hogy az ítélet jogszabálysértő.

A 2011. július 26-i megismételt taggyűléssel kapcsolatban - eltérően az elsőfokú bíróságtól - arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Gt. 20. § (4) és 144. § (3) bekezdésének előírásait csak együttesen lehet értelmezni akként, hogy a tag által a napirendre felvenni javasolt kérdések automatikusan nem válhatnak a napirend részeivé, azokról csak akkor lehet dönteni, ha valamennyi tag jelen van, és egyhangúlag hozzájárultak a kérdés megvitatásához. Jogszabálysértőek a II. r. felperes tiltakozása ellenére hozott határozatok, ezért azokat hatályon kívül kellett helyezni.

A jogerős ítélettel szemben az I. r. felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az általa jogszabálysértőnek ítélt jogerős határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását.

Az alperes felülvizsgálati ellenkérelmet nem terjesztett elő.