BH 2013.6.158 A határozatképesség megállapításánál a szavazásból kizárt tagot figyelmen kívül kell hagyni. A tag által javasolt napirend pont külön megszavazás nélkül automatikusan a napirend részévé válik. Nem érvénytelen a taggyűlési határozat pusztán abból az okból, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem volt jelen [2006. évi IV. tv. (Gt.) 20. § (4)-(5) bek., 22. §, 144. § (3) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40157/2011/5., Szegedi Törvényszék G.40216/2011/7., Szegedi Ítélőtábla Gf.30432/2011/16., Kúria Gfv.30233/2012/9. (*BH 2013.6.158*)

***********

Az alperes korlátolt felelősségű társaság. A felperesek az alperes azonos mértékű - 205-205 - szavazati joggal rendelkező tagjai. A felperesek egyben ügyvezetői tisztséget is betöltöttek, megbízatásuk 2006. október 24-étől 2011. október 24-éig állt fenn.

A II. r. felperes ügyvezetőként 2011. március 7-ére taggyűlést hívott össze, melynek egyetlen napirendi pontja az I. r. felperes ügyvezetői tisztségéből való visszahívása volt. A meghívót az I. r. felperes átvette, a taggyűlésen nem jelent meg. A II. r. felperes - a nem támadott tényállás szerint - személyesen ugyancsak nem volt jelen, képviseletére dr. S. T. ügyvédnek adott meghatalmazást. A II. r. felperes képviselője 205 igenlő szavazattal az I. r. felperest az 1/2011. (03. 07.) számú határozatával ügyvezetői tisztségéből visszahívta.

A határozat hatályon kívül helyezése iránt az I. r. felperes keresetet nyújtott be azzal az indokkal, hogy a taggyűlés összehívása nem volt szabályszerű, mert nem tartalmazta a határozatképtelenség esetén megtartandó megismételt taggyűlés időpontját, a megtartott taggyűlés pedig határozatképtelen volt, mert nem volt képviselve a törzstőke több mint fele. Utalt arra is, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem, illetve nem személyesen járt el, ezért egyéb jogszabálysértés mellett a taggyűlésről felvett jegyzőkönyv is alaki hibákban szenved.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte, mivel álláspontja szerint a taggyűlés nem volt határozatképes.

Az elsőfokú ítélettel szemben az alperes nyújtott be fellebbezést, kérve annak megváltoztatását és a felperes keresetének elutasítását.

A II. r. felperes 2011. július 22-ére ismét taggyűlést hívott össze, a megismételt taggyűlés időpontját július 26-ában jelölte meg. A meghívó szintén egyetlen napirendet tartalmazott, az I. r. felperes ügyvezető visszahívását. A meghívó átvétele után az I. r. felperes további napirendi pontok felvételére tett javaslatot, így a II. r. felperesnek ugyancsak az ügyvezetői tisztségből történő visszahívását, új ügyvezető választását és a társaság 2010. évi mérlegéről való döntést. A kiegészítés a taggyűlés napját 3 nappal megelőző időpontban érkezett a II. r. felpereshez.

A társaság az első taggyűlés határozatképtelensége miatt megismételt taggyűlést tartott, ahol mind a két tag megjelent. Az I. r. felperes jogi képviselővel vett részt a taggyűlésen és jelen volt leánya is, az alperes megbízásából pedig dr. S. T., valamint II. r. felperes felesége jelent meg. A taggyűlésről készült, dr. S. T. által vezetett jegyzőkönyv tanúsága szerint a taggyűlés 1/2011. (07. 26.) határozatával a II. r. felperes igenlő szavazatával I. r. felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívta azzal, hogy a visszahívás hatálya 2011. július 26-a, amennyiben a bíróság az I. r. felperes 2011. március 7-i visszahívását kimondó taggyűlési határozatot jogerősen hatályon kívül helyezi.

A tagok között ezt követően vita alakult ki abban a kérdésben, hogy tárgyalhatók-e az I. r. felperes által javasolt további napirendi pontok. A II. r. alperes e kérdések megtárgyalásához nem járult hozzá, és a taggyűlésről távozott. Az I. r. felperes a taggyűlést folytatta és ott határozatokat hozott. 2/2011. (07. 26.) számú határozatával II. r. felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívta, 3/2011. (07. 26.) számú határozatával önálló cégjegyzési és képviseleti joggal új ügyvezetőt választott, 4/2011. (07. 26.) számú határozatával az előterjesztett mérlegbeszámolót nem fogadta el. Az 5/2011. (07. 26.) számú határozat jogi képviselőt bízott meg a változások cégjegyzékbe történő bejegyzése iránti eljárás lefolytatására.

A 2011. július 26-i taggyűlésen 2, 3, 4. és 5. sorszám alatt hozott határozatok hatályon kívül helyezése iránt a II. r. felperes nyújtott be keresetet, mely szerint a taggyűlésen hozott, felsorolt határozatok azért törvénysértőek, mert az I. r. felperes által javasolt napirendi pontok megtárgyalására csak akkor kerülhetett volna sor, ha ahhoz valamennyi tag hozzájárul.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a II. r. felperes keresetét elutasította. Határozatában kifejtette a bíróság, a gazdasági társaságról szóló 2006. évi IV. törvény (Gt.) 20. § (4) bekezdésének és 144. § (3) bekezdésének összevetése alapján arra a következtetésre jutott, hogy két, egymástól jól elhatárolható rendelkezésről van szó. A tag által a taggyűlés előtt legalább 3 nappal korábban kért, a tagokkal közölt napirend kiegészítése tárgyában - a 20. § (4) bekezdésétől eltérően - a tagoknak nem kell külön dönteni, a felvenni javasolt napirendi pontokat megszavaztatni. Ezek a kiegészítések a napirend részévé válnak oly módon, mintha azok már eredetileg is a meghívóban szerepeltek volna. Mivel e kérdések megtárgyalása előtt a II. r. felperes eltávozott, a taggyűlés folytathatta munkáját és határozatokat hozhatott. A II. r. felperesnek mint ügyvezetőnek a visszahívása, új ügyvezető választása, a mérleg elfogadásának elutasítása és jogi képviselő megbízása a bejegyzési eljárás lefolytatására, jogszerű határozatok voltak.

Az ítélettel szemben a II. r. felperes nyújtott be fellebbezést, kérve az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezését.

A másodfokú bíróság a 2011. március 7-én és július 26-án hozott társasági határozatok megtámadására irányuló ügyekben benyújtott fellebbezésekre indult másodfokú eljárásokat egyesítette és mindkét fellebbezést - az ügyek egyesítése után - együttesen bírálta el. A Gt. 46. § (1) bekezdésére figyelemmel az alperesnek ügygondnokot rendelt ki.

A 2011. március 7-én hozott, az I. r. felperest visszahívó 1/2011. (03. 07.) számú taggyűlési határozatot hatályon kívül helyező elsőfokú ítélettel szemben benyújtott alperesi fellebbezés kapcsán arra a következtetésre jutott, hogy az ítélet jogszabálysértő.

A 2011. július 26-i megismételt taggyűléssel kapcsolatban - eltérően az elsőfokú bíróságtól - arra az álláspontra helyezkedett, hogy a Gt. 20. § (4) és 144. § (3) bekezdésének előírásait csak együttesen lehet értelmezni akként, hogy a tag által a napirendre felvenni javasolt kérdések automatikusan nem válhatnak a napirend részeivé, azokról csak akkor lehet dönteni, ha valamennyi tag jelen van, és egyhangúlag hozzájárultak a kérdés megvitatásához. Jogszabálysértőek a II. r. felperes tiltakozása ellenére hozott határozatok, ezért azokat hatályon kívül kellett helyezni.

A jogerős ítélettel szemben az I. r. felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet. Kérte az általa jogszabálysértőnek ítélt jogerős határozat hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság ítéletének helybenhagyását.