A Kúria Gfv.30233/2012/9. számú precedensképes határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TAGGYŰLÉSI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 20. §, 22. §, 144. §] Bírók: Bodor Mária, Osztovits András, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A határozatképesség megállapításánál a szavazásból kizárt tagot figyelmen kívül kell hagyni. A tag által javasolt napirendi pont külön megszavazás nélkül automatikusan a napirend részévé válik. Nem érvénytelen a taggyűlési határozat pusztán abból az okból, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem volt jelen.

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40157/2011/5., Szegedi Törvényszék G.40216/2011/7., Szegedi Ítélőtábla Gf.30432/2011/16., *Kúria Gfv.30233/2012/9.* (BH 2013.6.158)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Gfv.VII.30.233/2012/9.

A Kúria a Dr. Kovács Andrea Zsuzsanna Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Kovács Andrea Zsuzsanna ügyvéd) által képviselt J. P. I. r. felperesnek a dr. Horváth Tamás Lajos ügyvéd által képviselt J. H. II. felperesnek a dr. Kertész József ügyvéd mint ügygondnok által képviselt R. V. Korlátolt Felelősségű Társaság alperes ellen taggyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt a Csongrád Megyei Bíróság (Szegedi Törvényszék) előtt 6.G.40.157/2011. számon, valamint 6.G.40.216/2011. számon indult, a Szegedi Ítélőtábla által egyesített perében a Szegedi Ítélőtábla Gf.III.30.432/2011/16. számú ítéletével szemben az I. r. felperes- mint a 6.G.40.157/2011. számú per felperese, illetve a 6.G.40.216/2011. számú per alperesi beavatkozója - által benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Kúria a jogerős ítéletnek a Csongrád Megyei Bíróság 6.G.40.216/2011/7. számú ítéletét megváltoztató, az alperes 2011. július 26-án hozott 2/2011. (VII.26.), 3/2011. (VII.26.), 4/2011. (VII.26.) és 5/2011. (VII.26.) számú határozatait hatályon kívül helyező rendelkezéseit az ügygondnoki díj kivételével az ezzel összefüggésben megállapított perköltségre is kiterjedően hatályon kívül helyezi és ebben a körben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a II. r. felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesi beavatkozónak 20.000 (húszezer) forint másodfokú eljárási költséget, valamint megállapítja, hogy a másodfokú ítélet által megállapított és kiutalt ügygondnoki díjat is a II. r. felperes viseli.

A Kúria a jogerős ítélet egyéb rendelkezéseit hatályában fenntartja.

Kötelezi a II. r. felperest, hogy fizessen meg az alperesi beavatkozónak ugyancsak 15 nap alatt 57.090 (ötvenhétezerkilencven) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

Az alperes a Szegedi Törvényszék Cégbírósága által Cg.06-09-000874 cégjegyzékszám alatt bejegyzett korlátolt felelősségű társaság. A felperesek az alperes azonos mértékű - 205 - 205 - szavazati joggal rendelkező tagjai. A felperesek egyben ügyvezetői tisztséget is betöltöttek, megbízatásuk 2006. október 24-étől 2011. október 24-éig állt fenn.

A II. r. felperes ügyvezetőként 2011. március 7-ére taggyűlést hívott össze, melynek egyetlen napirendi pontja az I. r. felperes ügyvezetői tisztségéből való visszahívása volt. A meghívót az I. r. felperes átvette, a taggyűlésen nem jelent meg. A II. r. felperes - a nem támadott tényállás szerint - személyesen ugyancsak nem volt jelen, képviseletére dr. S. T. ügyvédnek adott meghatalmazást. A II. r. felperes képviselője 205 igenlő szavazattal az I. r. felperest az 1/2011. (03.07.) számú határozatával ügyvezetői tisztségéből visszahívta.

A határozat hatályon kívül helyezése iránt az I. r. felperes keresetet nyújtott be azzal az indokkal, hogy a taggyűlés összehívása nem volt szabályszerű, mert nem tartalmazta a határozatképtelenség esetén megtartandó megismételt taggyűlés időpontját, a megtartott taggyűlés pedig határozatképtelen volt, mert nem volt képviselve a törzstőke több mint fele. Utalt arra is, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem, illetve nem személyesen járt el, ezért egyéb jogszabálysértés mellett a taggyűlésről felvett jegyzőkönyv is alaki hibákban szenved.

Az elsőfokú bíróság 6.G.40.157/2011/5. számú ítéletével a taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte, mivel álláspontja szerint a taggyűlés nem volt határozatképes. Ahhoz, hogy a taggyűlés szabályszerű ülést tarthasson, határozatképesnek kell lennie, ez akkor is követelmény, ha egy tag valamely kérdésben nem szavazhat. Utalt a Bírósági Döntvények Tárában 2007/1575. szám alatt közzétett eseti döntésre. A március 7-i taggyűlésen egy tag jelenléte nem biztosította a határozatképességet, ezért ott érvényes határozat nem születhetett.

Az elsőfokú bíróság a taggyűlés összehívását nem tekintette jogszabályba, illetve társasági szerződésbe ütközőnek annál az oknál fogva, hogy az nem tartalmazott rendelkezést a határozatképtelenség esetére. Az I. r. felperes által felhozott további érvénytelenségi okokkal nem foglalkozott.

Az elsőfokú ítélettel szemben a S. és Á. Ügyvédi Iroda képviseletében eljárva az alperes nyújtott be fellebbezést. Az elsőfokú bíróság ítéletének megváltoztatását és a felperes keresetének az elutasítását kérte.

Arra hivatkozott, hogy a taggyűlés szabályszerűen lett összehíva. Az egyetlen napirendi pont tekintetében az I. r. alperest szavazati jog sem illette meg, ezért a jelenlévő II. r. felperes szavazhatott az ügyvezetői tisztségéből való visszahívás tárgyában.

A II. r. felperes 2011. július 22-ére ismét taggyűlést hívott össze, a megismételt taggyűlés időpontját július 26-ában jelölte meg. A meghívó szintén egyetlen napirendet tartalmazott, az I. r. felperes ügyvezető visszahívását. A meghívó átvétele után az I. r. felperes további napirendi pontok felvételére tett javaslatot, így a II. r. felperesnek ugyancsak az ügyvezetői tisztségből történő visszahívását, új ügyvezető választását és a társaság 2010. évi mérlegéről való döntést. A kiegészítés a taggyűlés napját 3 nappal megelőző, korábbi időpontban érkezett a II. r. felpereshez.

A társaság az első taggyűlés határozatképtelensége miatt megismételt taggyűlést tartott, ahol mind a két tag megjelent. Az I. r. felperes jogi képviselővel vett részt a taggyűlésen és jelen volt leánya is, az alperes megbízásából pedig dr. S. T., valamint II. r. felperes felesége jelent meg. A taggyűlésről készült, dr. S. T. által vezetett jegyzőkönyv tanúsága szerint a taggyűlés 1/2011. (07.26.) határozatával a II. r. felperes igenlő szavazatával I. r. felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívta azzal, hogy a visszahívás hatálya 2011. július 26-a, amennyiben a bíróság az I. r. felperes 2011. március 7-i visszahívását kimondó taggyűlési határozatot jogerősen hatályon kívül helyezi.

A tagok között ezt követően vita alakult ki abban a kérdésben, hogy tárgyalhatók-e az I. r. felperes által javasolt további napirendi pontok. A II. r. alperes e kérdések megtárgyalásához nem járult hozzá, és a taggyűlésről távozott. Az I. r. felperes a taggyűlést folytatta és ott határozatokat hozott. 2/2011. (07.26.) számú határozatával II. r. felperest ügyvezetői tisztségéből visszahívta, 3/2011. (07.26.) számú határozatával P. M. Z. személyében önálló cégjegyzési és képviseleti joggal új ügyvezetőt választott, 4/2011. (07.26.) számú határozatával az előterjesztett mérlegbeszámolót nem fogadta el. Az 5/2011. (07.26.) számú határozat jogi képviselőt bízott meg a változások cégjegyzékbe történő bejegyzése iránti eljárás lefolytatására.