A Szegedi Törvényszék G.40157/2011/5. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TAGGYŰLÉSI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 20. §, 146. §] Bíró: Szűcs Károly

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Törvényszék G.40157/2011/5.*, Szegedi Törvényszék G.40216/2011/7., Szegedi Ítélőtábla Gf.30432/2011/16., Kúria Gfv.30233/2012/9. (BH 2013.6.158)

***********

Csongrád Megyei Bíróság

6.G.40.157/2011/5.

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N!

A Megyei Bíróság a ..... Ügyvédi Iroda (ügyvéd neve, címe) által képviselt felperes neve - a ......... Ügyvédi Iroda (ügyvéd neve, címe) által képviselt (alperes neve, címe) alperes elleni társasági taggyűlési határozatokat bírósági felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T:

A megyei bíróság az alperes székhelyén 2011. március 7. napján megtartott taggyűlésen hozott felperesi ügyvezetőnek ügyvezetői tisztségből való visszahívásáról szóló 1/2011. (03.07.) számú taggyűlési határozatát h a t á l y o n k í v ü l h e l y e z i.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 60.000,- Ft (Hatvanezer forint) perköltséget.

Az ítélet jogerőre emelkedését követően az ítélet egy kiadmányának megküldésével a fenti rendelkezésekről a Megyei Bíróságot, mint Cégbíróságot Cg........ cégjegyzékszámra hivatkozással értesíti.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ennél a bíróságnál kell három példányban kell benyújtani az Ítélőtáblához címezve.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére vonatkozik, avagy az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a másodfokú bíróság a tárgyaláson kívüli elbírálást tartja indokoltnak.

Ha a fellebbező akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalást tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

A fellebbezési eljárásban a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselet nélkül eljáró fél eljárási cselekménye hatálytalan. Jogi képviseletéről a fellebbező fél köteles gondoskodni.

I N D O K O L Á S:

Az 1990. október 1. napján kelt társasági szerződéssel megalakult alperest a Megyei Bíróság, mint Cégbíróság Cg..... cégjegyzékszámon jegyezte be az általa vezetett cégjegyzékbe.

A cégjegyzéki adatok, valamint a társasági szerződés adatai szerint az alperesnek két tagja van, a felperes és személy 1. Mindkét tag 2.050.000,- Ft törzsbetétet teljesített, a társasági szerződés VI. fejezet 4. pontja szerint a törzstőke minden 10.000,- Ft-ja után egy szavazat illeti meg a tagot. Ennek megfelelően mindkét tagnak személyenként 205-205 szavazata van.

A társasági szerződés VI. fejezet 3. pontja szerint a taggyűlés akkor határozatképes, ha azon a törzstőke több mint fele képviselve van. Amennyiben a törvény egyhangú, vagy minősített többséges határozatot kíván meg, úgy a taggyűlés a törvény betartásával hozhat döntést, egyéb esetekben egyszerű szótöbbséggel hozott határozat szükséges.

A társaság tagjai egyben annak ügyvezetői is, személyenként önálló cégjegyzési joggal. Személy 1. ügyvezető a 2011. február 17. napján kelt - magyar és német nyelvű - meghívóval 2011. március 7. napjának 9 órájára összehívta az alperes taggyűlését azzal, hogy a taggyűlés egyetlen napirendi pontja felperesi ügyvezető visszahívása a 2006. IV. tv. (Gt.) 31. § (1) bekezdés b./ pontja alapján.

A meghívót 2011. február 18. napján adta postára az alperes ügyvezetője a felperes részére, a felperesnek a cégjegyzékben is szereplő címére ajánlott küldeményként. A meghívó a visszahívás részletes indokait is tartalmazta.

A meghívót a felperes 2011. március 2. napján vette át.

A 2011. március 7. napján a társaság székhelyén megtartott taggyűlésen a jelenléti ív szerint a tagok egyike sem jelent meg, ott csupán alperesi ügyvéd volt jelen, a jelenléti íven és a taggyűlésről készült jegyzőkönyvben rögzítettek szerint személy 1. tag képviseletében meghatalmazottként 205 szavazattal.