A Szegedi Ítélőtábla Gf.30432/2011/16. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TAGGYŰLÉSI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [2006. évi IV. törvény (Gt.) 7. §, 20. §, 45. §, 142. §, 144. §, 146. §] Bírók: Bereczkyné dr. Lengyel Nóra, Rakita Zsuzsanna, Simonné dr. Gombos Katalin

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék G.40157/2011/5., Szegedi Törvényszék G.40216/2011/7., *Szegedi Ítélőtábla Gf.30432/2011/16.*, Kúria Gfv.30233/2012/9. (BH 2013.6.158)

***********

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.III.30.432/2011/16. szám

A Szegedi Ítélőtábla a Kovács Andrea Zsuzsanna Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Kovács Andrea Zsuzsanna ügyvéd) által képviselt I.rendű felperes neve (címe) I. rendű és a dr. Horváth Tamás Lajos ügyvéd által képviselt II.rendű felperes neve (címe) II. rendű felperesnek ügygondnok neve (címe) kirendelt ügygondnok által képviselt I.rendű alperes neve ((címe) szám alatti székhelyű) alperes ellen taggyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság (jelenleg Szegedi Törvényszék) 2011. július 5. napján kelt 6.G.40.157/2011/5. számú ítéletével szemben előterjesztett 6. sorszám alatti alperesi fellebbezés, valamint a Csongrád Megyei Bíróság (jelenleg Szegedi Törvényszék) 2011. október 14. napján kelt 6.G.40.216/2011/7. számú ítélete ellen előterjesztett II. rendű felperesi fellebbezés folytán lefolytatott egyesített másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság 6.G.40.157/2011/5. számú ítéletét megváltoztatja, az 1/2011. (03. 07.) számú alperesi taggyűlési határozat hatályon kívül helyezését és az alperes perköltség megfizetésére kötelezését mellőzi és az I. rendű felperes keresetét elutasítja. Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 38.100 (Harmincnyolcezer-egyszáz) Ft perköltséget.

Az elsőfokú bíróság 6.G.40.216/2011/7. számú ítéletét megváltoztatja, a keresetet elutasító ítéleti rendelkezést, valamint a II. rendű felperest perköltség megfizetésére kötelező ítéleti rendelkezést mellőzi, és a 2011. július 26. napján megtartott megismételt taggyűlésen hozott 2/2011. (július 26.) számú, 3/2011. (július 26.) számú, 4/2011. (július 26.) számú, valamint 5/2011. (július 26.) számú alperesi taggyűlési határozatokat hatályon kívül helyezi. Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II. rendű felperesnek 67.000 (Hatvanhétezer) Ft perköltséget.

Értesíti a Szegedi Törvényszék Cégbíróságát, hogy a Cg.... cégjegyzékszámon nyilvántartott alperesi társaság 2011. március 7. napján megtartott taggyűlésén, valamint a 2011. július 26. napján megtartott megismételt taggyűlésén hozott taggyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránti per befejeződött.

- 2 -

(ügyvéd 1) ügyvéd kirendelt ügygondnok, ügygondnoki díját 15.748 (Tizenötezer-hétszáznegyvennyolc) Ft + 4252 (Négyezer-kettőszázötvenkettő) Ft ÁFA, ősszesen 20.000 (Húszezer) Ft-ban állapítja meg. Felhívja a Szegedi Ítélőtábla Gazdasági Hivatalát, hogy fenti összegű ügygondnoki díjat az El.00001/2012. elnöki letétszámon nyilvántartásba vett 20.000 (Húszezer) Ft-ból - számla ellenében - utalja ki (ügyvéd 1) ügyvéd kirendelt ügygondnok számára.

Kötelezi az I. rendű felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 46.000 (Negyvenhatezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a II. rendű felperesnek 66.000 (Hatvanhatezer) Ft másodfokú eljárási költséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A Szegedi Törvényszék Cégbírósága által Cg.... cégjegyzékszámon nyilvántartott alperesi társaság tagjai az I. és II. rendű felperesek. Mindkét tag önálló cégjegyzési joggal 2006. október hó 24. napjától 2011. október hó 24. napjáig ügyvezetője is volt az alperesi társaságnak. A mindkét felperes által azonos mértékben teljesített pénzbeli hozzájárulásra tekintettel mindkét tagot egyezően 205-205 szavazat illeti meg.

Az alperes társasági szerződésének VI. fejezet 3. pontja kimondja, hogy a taggyűlés akkor határozatképes, ha azon a törzstőke több mint fele képviselve van.

I.

A II. rendű felperes, mint az alperes ügyvezetője a 2011. február 17. napján kelt és 2011. február 18. napján postára adott meghívóval 2011. március 7. napjának 9 órájára összehívta az alperes taggyűlését. A taggyűlési meghívó nem tartalmazta a megismételt taggyűlés helyét és időpontját. A taggyűlés egyetlen napirendi pontja az I. rendű felperes ügyvezető visszahívása volt. A meghívó a visszahívás részletes indokait is tartalmazta. A meghívót az I. rendű felperes átvette.

A 2011. március 7. napján a társaság székhelyén megtartott taggyűlésen a II. rendű felperes képviseletében (ügyvéd 2) ügyvéd jelent meg. Az I. rendű felperes a taggyűlésről távolmaradt. A II. rendű felperes képviseletében eljáró (ügyvéd 2) ügyvéd által leadott 205 igen szavazattal a társaság meghozta az 1/2011. (03.07.) számú taggyűlési határozatot, mellyel 2011. március 7. napjától az I. rendű felperes ügyvezetőt visszahívta az ügyvezetői tisztségből.

- 3 -

Gf.III.30.432/2011/16. szám

Az I. rendű felperes a Csongrád Megyei Bíróság (jelenleg Szegedi Törvényszék) előtt 6.G.40.157/2011. szám alatt előterjesztett keresetlevelében az 1/2011. (03. 07.) számú taggyűlési határozat bírósági felülvizsgálatát, a taggyűlési határozat hatályon kívül helyezését és az alperes perköltségben marasztalását kérte. Arra hivatkozott, hogy a taggyűlés összehívása sem volt szabályszerű, mert a taggyűlési meghívó nem tartalmazta az esetleges megismételt taggyűlés helyét és időpontját, ezen túlmenően pedig a megtartott taggyűlés nem volt határozatképes, ugyanis ott a törzstőke több mint fele nem volt képviselve. Kifogásolta, hogy a taggyűlésen az ügyvezető nem személyesen járt el. Ezzel összefüggésben hivatkozott a felvett jegyzőkönyv alakszerűségi hibáira is.

Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Előadta, hogy a taggyűlés összehívására szabályszerűen került sor és a taggyűlés határozatképes volt, ugyanis az I. rendű felperest a határozatképesség számításánál figyelmen kívül kell hagyni.

Az elsőfokú bíróság a 6.G.40.157/2011/5. számú ítéletével az 1/2011. (03. 07.) számú taggyűlési határozatot hatályon kívül helyezte. A taggyűlés összehívásának szabályszerűtlenségével kapcsolatos I. rendű felperesi hivatkozást nem fogadta el, álláspontja az volt, hogy önmagában azon körülmény, hogy a taggyűlésre szóló meghívó a megismételt taggyűlés helyét és időpontját nem tartalmazta, nem okozza az összehívás szabályszerűtlenségét, csupán azt, hogy amennyiben a megtartott első taggyűlés bármely oknál fogva határozatképtelen, ez esetben nem lehet megismételt taggyűlést tartani, és nem érvényesülhetnek a megismételt taggyűlésre vonatkozó határozatképtelenség vizsgálatát enyhítő szabályok. Megalapozottnak ítélte viszont azt az I. rendű felperesi hivatkozást, hogy a taggyűlés azért volt határozatképtelen, mert azon a társasági szerződés rendelkezéseivel ellentétesen a törzstőke több mint fele nem volt jelen, illetőleg képviseltetve. Tekintettel arra, hogy a taggyűlésen ténylegesen csak az egyik tag által meghatalmazott jogi képviselő volt jelen, így amennyiben a meghatalmazott eljárását szabályszerűnek tekintenénk is, ez csupán azzal a következménnyel járna, hogy a törzstőke fele volt képviselve a taggyűlésen. A BDT 2007/1575. számú eseti döntésre hivatkozással kifejtette, hogy az egyik tag távollétében érvényes taggyűlési határozat olyan kérdésben sem hozható, amelyre nézve a távollévő tag szavazati joggal nem rendelkezett. Ilyen körülmények között a határozatképességhez mindkét tag jelenléte szükséges lett volna, ennek hiányában a taggyűlés nem volt határozatképes, így azon érvényes határozat sem születhetett.