A Fővárosi Ítélőtábla Kf.27722/2008/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ENERGIAÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 327. §, 2001. évi CX. törvény (Vet.) 10. §, 22. §] Bírók: Bacsa Andrea, Borsainé dr. Tóth Erzsébet, Vitál-Eigner Beáta

Fővárosi Ítélőtábla

2.Kf.27.722/2008/6. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Kenyeres László ügyvéd, és a dr. Bodnár Zoltán Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Bodnár Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek a jogtanácsos által képviselt Magyar Energia Hivatal (1081 Budapest, Köztársaság tér 7., hivatkozási szám: ...) alperes ellen energiaügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amely perbe az alperes pernyertessége érdekében az 5000. Ügyvédi Iroda, ügyintéző: dr. Molnár Attila ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó (fél címe 2) beavatkozott, a Fővárosi Bíróság 2008. évi szeptember hó 25. napján kelt 3.K.34.712/2006/13. számú ítélete ellen az alperesi beavatkozó által 14. sorszám alatt és az alperes által 15. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán az alulírott helyen 2009. évi április hó 29. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatja, és a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek és az alperesi beavatkozónak külön-külön 50.000 (azaz ötvenezer) - 50.000 (azaz ötvenezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget, valamint az államnak - az illetékügyekben eljáró hatóság külön felhívására - 16.500 (azaz tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti és 24.000 (azaz huszonnégyezer) forint fellebbezési illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A másodfokú bíróság által megállapított tényállás szerint a felperesi erőmű 1995 évben kötött hosszútávú villamosenergia és kapacitás-lekötési megállapodást (a továbbiakban: HTM.) a ... Zrt-vel (a továbbiakban: ... Zrt.). Az ... Zrt. mint közüzemi mérlegkör felelős és a ... Rt. (a továbbiakban: beavatkozó) 2003. december 15-én közüzemi mérlegkör szerződést kötöttek. A felperes 2005. december 31-ig évente egy éves, határozott időtartamú mérlegkör tagsági szerződést kötött a ... Zrt-vel, amely alapján, mint a közüzemi mérlegkör tagja folytatott áramtermelést. A felperes ezen kívül hőszolgáltatást is végzett, amelyet a G1-es blokkja biztosított. A hőszolgáltatás egyúttal villamos energiát is termelt. Korábban ezt is a ... Zrt. vette át, 2004 évben azonban ezt a felperes másnak adta el. A felperes a G1-es blokk által termelt elektromos áramot 2005. év végén a szabad piacon nem tudta értékesíteni, ezért az ... Zrt-vel folytatott tárgyalásokat az áram átvételéről. A tárgyalások azonban eredménytelenül zárultak, a felperes mérlegköri szerződést az ... Zrt-vel nem kötött. Erre tekintettel a felperes 2006. január 2. napján, az ... Zrt. pedig 2006. január 3-án bejelentették a beavatkozónak mint rendszerirányítónak, hogy a felperes közüzemi mérlegköri tagsága 2005. december 31. napjával megszűnt. Ennek megfelelően az ... Zrt. úgy adta meg a közüzemi mérlegkör menetrendet, hogy az nem tartalmazta a felperesi hőszolgáltatás miatti többlet villamos energia átvételét. A felperes viszont olyan menetrendet adott le, amelyben a többlet villamos energia-termelés szerepelt, és a beavatkozó utasítása ellenére 2006. január 1. napjától folyamatosan a menetrend felett üzemelt.

Az alperes hivatalból indított eljárásában a 2006. január 9. napján kelt ... számú határozatával a villamos energiáról szóló 2001. évi CX. törvény (a továbbiakban: Vet.) végrehajtásáról rendelkező 180/2002. (VIII. 23.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Vhr.) 27.§-a, az Üzemi Szabályzat 12.5.2. pontja, valamint a Kereskedelmi Szabályzat II.5.2.4. a. és b. pontjainak megsértése miatt 75 millió forint bírságot szabott ki a felperessel szemben, egyúttal kötelezte őt a jogsértő állapot és a menetrendtől eltérő üzemállapot, a többlet villamoshálózatba való betáplálás azonnali hatállyal történő megszüntetésére. A határozat indokolása szerint a felperes nem volt jogosult önálló mérlegkörű menetrend leadására, tevékenységére a közüzemi mérlegkör-felelős által megadott menetrend volt az irányadó, attól azonban eltért. A Fővárosi Bíróság elsőfokú ítéletében a közigazgatási határozat hatályon kívül helyezése iránt előterjesztett felperesi keresetet elutasította. Megállapította, hogy az önálló mérlegköri státusz a rendszerirányítóval történő mérlegköri szerződés megkötésével jön létre, annak hiányában a felperes menetrend leadására nem volt jogosult, a közüzemi mérlegkör-felelős ... Zrt. utasításait be kellett volna tartania. A felperesi fellebbezés folytán eljárt Fővárosi Ítélőtábla a 2008. február 27. napján hozott 2.Kf.27.343/2007/8. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Indokolása szerint a felperes ugyan önálló mérlegkörnek minősült a Vhr. 27.§-ának (2) bekezdése alapján, a villamosenergia-piacon azonban csak a rendszerirányítóval való szoros együttműködés mellett, a mérlegkör szerződés megkötése alapján vehetett volna részt. A felperes azonban mérlegköri szerződéssel nem rendelkezett, ezért menetrend leadására sem volt jogosult, így nem szállíthatott többlet villamos energia mennyiséget sem. A felperes felülvizsgálati kérelme folytán a Legfelsőbb Bíróság a Kfv.III.37.244/2008/7. számú ítéletével a jogerős ítéletet hatályában fenntartotta. Indokolása szerint a felperes az által sértette meg a Vhr. 27.§-ának (2) bekezdésében foglaltakat, hogy nem intézkedett időben az önálló mérlegkörhöz kapcsolódó kötelezettségek teljesítése iránt, azt későn jelentette be a rendszerirányítónak, és érvényes menetrend nélkül végzett többlet energia betáplálást a rendszerbe. Kifejtette még, hogy a HTM. műszaki üzemviteli korlátokat rögzítő melléklete sem jogosította fel a felperest a kifogásolt eljárásra, ezek a rendelkezések ugyanis kizárólag műszaki okokból teszik lehetővé olyan menetrend alkalmazását, amely a hőszolgáltatást biztosítja. A perbeli esetben azonban ilyen műszaki okok nem álltak fenn.

Az alperes ... számú határozatának kézbesítését követően, 2006. január 30-án a felperes beadványt terjesztett elő az alperesnél, amelyben kifogásolta a beavatkozó mint rendszerirányító engedélyes magatartását. Kérte annak vizsgálatát, hogy az ... Zrt. által a beavatkozó részére benyújtott menetrendek megfelelnek-e a Kereskedelmi Szabályzat vonatkozó rendelkezéseinek, különösen annak IV.2.2.2.d. pontjában foglaltaknak, valamint, hogy az ... Zrt. által legutóbb benyújtott ajánlat a rendszerszintű szolgáltatásokkal, a vonatkozó menetrendek pedig egymással összhangban vannak-e. Kérte továbbá annak vizsgálatát, hogy a beavatkozó az aukciós szabályzat szerint járt-e el, vizsgálta-e a közte és az ... Zrt. között létrejött HTM-et, illetve a menetrendek és az aukciós ajánlatok összhangját. Az alperes a 2006. június 22. napján kelt ... számú határozatával a felperes kérelmét elutasította. Megállapította, hogy a beavatkozó kifogásolt magatartása megfelelt a jogszabályokban és a Kereskedelmi Szabályzatban foglaltaknak. Rögzítette, hogy a beavatkozó sem jogszabály, sem az ellátási szabályzatokban foglaltak alapján nem köteles a HTM-ek, illetve a Kereskedelmi Szabályzatban leírtakon túl további műszaki követelmények tekintetében vizsgálni a beérkezett ajánlatokat.