A Győri Ítélőtábla Pf.20213/2010/6. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 221. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 483. §, 1978. évi 2. törvényerejű rendelet (Ptké.) 5/B. §] Bírók: Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Világi Erzsébet, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.213/2010/6.szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győri Ítélőtábla a ... által képviselt felperesnek dr. Hermann Zoltán ügyvéd által képviselt alperes ellen szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránti perében a Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 2010. április 16. napján kelt 4.P.21.987/2009/6. számú ítélete ellen a felperes részéről 7., az alperes részéről 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla a megyei bíróság ítéletének megfellebbezett rendelkezéseit részben megváltoztatja akként, hogy az "ingatlan-értékesítési megbízás kizárólagos joggal", illetve az "ingatlan-értékesítési megbízás" szerződésekre vonatkozó rendelkezésekből a "- kivéve a 2009. december 31-ig már teljesített szerződéseket -" kitételt mellőzi,

továbbá a bíróság által elrendelt közlemény közzétételének időtartamát 60 napban állapítja meg.

Az alperes viselje a fellebbezési eljárásban felmerült költségeit.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A megyei bíróság támadott ítéletében - a felperes módosított kereseti kérelmének helyt adva - a 2009. december 31. napjáig már teljesített szerződések kivételével, az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy az alperes által alkalmazott "Ingatlan értékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés

· 6.pontjának második mondatában írt szerződési feltétel, ami szerint "A megbízás ideje alatt a megbízás akkor is teljesítettnek minősül - a megbízottat a megbízási díj megilleti -, ha megbízó az ingatlant a megbízott tájékoztatása és közreműködése nélkül értékesíti", továbbá

· a 7. pontban írt azon kikötés, hogy "A megbízó kötelezettséget vállal arra, hogy minden nála jelentkező érdeklődőt a megbízotthoz irányít, illetve a megbízottnak az ingatlanról érdeklődők nevét, adatait, elérhetőségeit, valamint vételi ajánlatai tartalmát bejelenti" és

· a 9. pontjában írt azon feltétel, hogy "A kizárólagosság időtartama alatt jelen szerződés megbízó részéről nem mondható fel. Az 1./ pontban megjelölt időtartam után jelen szerződés írásbeli visszavonásig érvényes. A kizárólagosság időtartama alatt a szerződés felmondása, vagy a kizárólagosság időtartama alatt más ingatlanirodával megbízási szerződés kötése, szerződésszegésnek minősül. Ebben az esetben a megbízó a minimálárban meghatározott összeg 1 %-ának megfelelő bánatpénzt haladéktalanul köteles megfizetni a megbízott részére"

tisztességtelennek és ezáltal érvénytelennek minősül.

A megyei bíróság megállapította, hogy az alperes által alkalmazott ingatlan-értékesítési megbízás elnevezésű blanketta 10. pontjának második mondatában szereplő azon feltétel, hogy

· "Amennyiben a megbízó a 2.b.) pontban vállalt kötelezettségét megszegi, úgy az irányárra vetített közvetítési díj haladéktalanul esedékessé válik."

az alperessel szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal tisztességtelennek és ezáltal érvénytelennek minősül, kivéve a 2009. december 31. napjáig már teljesített szerződéseket.

A megyei bíróság az alperest a tisztességtelennek nyilvánított általános szerződés feltételek alkalmazásától (a jövőre nézve) eltiltja.

A megyei bíróság kötelezi az alperest, hogy az ítélet jogerőre emelkedése után 8 napon belül a fenti kikötések tisztességtelenségét és érvénytelenségét megállapító alábbi tartalmú közlemény saját cégének honlapján főoldalon, vagy a cím megjelölésével a főoldalról közvetlenül elérhetően saját költségére 5 éven keresztül az elérhetőséget biztosítva tegye közzé:

Bírósági ítélettel elrendelt közzététel

Közlemény....

Az "A" Kft. által alkalmazott "Ingatlanértékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés 6. pont 2. mondatában foglalt azon feltétel, hogy "A megbízás

ideje alatt a megbízás akkor is teljesítettnek minősül - a megbízottat a megbízási díj megilleti -, ha a megbízó az ingatlant a megbízott tájékoztatása és közreműködése nélkül értékesíti" tisztességtelennek és érvénytelennek minősül. Ennek oka, hogy a szerződési feltétel a megbízót akkor is jutalékfizetésre kötelezi, ha a megbízott közreműködése nélkül a megbízó maga értékesíti az ingatlanát, emiatt az eredmény nincs okozati összefüggésben a megbízott tevékenységével, így a jutalékfizetés előfeltétele nem teljesül.

Tisztességtelennek és érvénytelennek minősül az "Ingatlanértékesítési megbízás kizárólagos joggal" elnevezésű szerződés 7. pontjának azon feltétele, hogy "A megbízó kötelezettséget vállal arra, hogy minden nála érdeklődőt megbízotthoz irányít, illetve megbízottnak az ingatlanról érdeklődők nevét, adatait, elérhetőségeit, valamint vételi ajánlataik tartalmát bejelenti".

E kikötés azért minősül tisztességtelennek, mert a megbízó látja el főszolgáltatásként azt a tevékenységet, amelyet a megbízottnak kellene ellátnia, az ingatlana iránt érdeklődő vevőkört részben ő szerzi a megbízottnak és akár az is előfordulhat, hogy nem a megbízott tevékenysége eredményezi a sikeres szerződéskötést.

Tisztességtelen a megbízótól elvárni, hogy a nála érdeklődő akár rokoni, akár baráti kör adatait a megbízottnak tovább adja és ezáltal a megbízott megbízási díjra jogosulttá váljon.

Az "Ingatlanértékesítési megbízás kizárólagos joggal " elnevezésű szerződés 9. pontjában írt azon feltétel, hogy "A kizárólagosság időtartama alatt jelen szerződés megbízó részéről nem mondható fel. Az 1.) pontban megjelölt időtartam után jelen szerződés írásbeli visszavonásig érvényes. A kizárólagosság időtartama alatt a szerződés felmondása, vagy a kizárólagosság időtartama alatt más ingatlanirodával megbízási szerződés kötése szerződésszegésnek minősül. Ebben az esetben a megbízó a minimál árban meghatározott összeg 1 %-ának megfelelő bánatpénzt haladéktalanul köteles megfizetni a megbízott részére" a Polgári törvénykönyvről szóló 1959.évi IV. törvény (Ptk.) 483.§.(4) bekezdésébe ütközik és ezáltal semmis, továbbá tisztességtelennek és érvénytelennek is minősül, mert meghosszabbítja a határozott időre kötött szerződést, a megbízó akaratától függetlenül azt határozatlan idejű szerződéssé alakítja át. Maga a feltétel pedig nem világos és nehezen érhető is. Továbbá tisztességtelen azért is, mert a kár bekövetkeztétől függetlenül is átalányösszeg megfizetésére kötelezi a megbízót.

Tisztességtelen és semmis az "Ingatlanértékesítési megbízás" elnevezésű blanketta 10.pontjának második mondata, amely szerint "Amennyiben a megbízó a 2.b.) pontban vállalt kötelezettséget megszegi, úgy az irányárra vetített közvetítési díj haladéktalanul esedékessé válik." E kikötés azért tisztességtelen, mert a kár bekövetkeztétől függetlenül is átalányösszeg megfizetésére kötelezi a megbízót.