A Kúria Gfv.30030/2018/10. számú precedensképes határozata szerződés módosítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 209. §, 271. §] Bírók: Csőke Andrea, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

A fogyasztói szerződéseknél követelményként megfogalmazott szimmetria elvének a nem fogyasztói szerződések esetén is érvényesülnie kell. Megsértése - sikeres megtámadás folytán - az egyoldalú szerződésmódosítást lehetővé tévő általános szerződési feltétel tisztességtelenségének megállapításához vezethet. A Tpvt. 2-ába ütköző magatartásként többlet tényállási elemek fennállásának hiányában nem értékelhető, ha egy jogalany részben érvénytelen szerződést köt, vagy szerződésszegő magatartást tanúsít. Ennek jogkövetkezménye az rPtk. hatálya alá tartozó szerződés esetén annak rendelkezései szerint a szerződés érvénytelenségének, részleges érvénytelenségének megállapítása, illetve kártérítés 1996. LVII. Tv. 2. § 1952. III. Tv. 271. § (1) 1952. III. Tv. 209. § (1) 1952. III. Tv. 209/A. § (1)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.42097/2015/72., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40095/2017/6., *Kúria Gfv.30030/2018/10.* (BH 2019.2.54)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.030/2018/10.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Csőke Andrea bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Dr. Szabó D. Péter ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Imre Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Imre András ügyvéd

A per tárgya: kártérítés és szerződés módosítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 14.Gf.40.095/2017/6. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Fővárosi Törvényszék 30.G.42.097/2015/72. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 203.200 (kétszázháromezer-kétszáz) Ft felülvizsgálati eljárási költséget.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes mint lízingbeadó és a felperes mint lízingbevevő között 2006. március 9-én és 2006. július 13-án nyílt végű pénzügyi lízingszerződések jöttek létre, a felperes által megszerezni kívánt ingatlanokra mint lízingtárgyakra. Mindkét szerződésben a finanszírozási összeget, valamint a törlesztés devizanemét egyaránt CHF-ben, a báziskamatot háromhavi CHF LIBOR-ban, a kamatfelárat 6 %-ban, a kamatlábat a báziskamat és a kamatfelár összegében határozták meg.

[2] A lízingszerződések 6.2. pontja értelmében a lízingbevevő a futamidő kezdő napjától a lízingtárgy szerződésekben meghatározott tartalmú használatáért a futamidő alatt a lízingbeadó részére lízingdíj fizetésére köteles, amely lízingdíj tőketartozás és kamatrészekből, valamint az esetleges adókból áll. A 6.11. pont az alábbi rendelkezést tartalmazza:

"Lízingbeadó fenntartja magának a jogot, hogy az esedékes Lízingdíjak nagyságát különösen az alábbiakban felsorolt események bármelyikének esetleges bekövetkezése folytán újra meghatározza, és azt növelje vagy csökkentse, azzal, hogy Lízingbeadó erről a Számlaértesítő útján tájékoztatja Lízingbevevőt. Lízingbevevő kijelenti, hogy magára nézve az így módosított lízingdíjat kötelezőnek ismeri el.

Az esedékes lízingdíjak nagyságát befolyásoló tényezők az alábbiak: