A Legfelsőbb Bíróság Kfv.37757/2009/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. Bírók: Buzinkay Zoltán, Fekete Ildikó, Patyi András

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék K.33917/2008/5., *Kúria Kfv.37757/2009/6.* (BH 2010.8.228)

***********

Kfv.IV.37.757/2009/6.szám

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a dr. Ormós Zoltán ügyvéd által képviselt I. rendű és II. rendű felpereseknek Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság /1088 Budapest, József krt. 6./ alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fővárosi Bíróság 2009. március 24. napján kelt 24.K.33.917/2008/5. számú jogerős ítélete ellen az alperes által 8. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Legfelsőbb Bíróság a Fővárosi Bíróság 24.K.33.917/2008/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a Legfelsőbb Bíróság az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 30.000 /harmincezer/ forint felülvizsgálati eljárási költséget.

A feljegyzett felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A Szerencsejáték Zrt. beadványt nyújtott be a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez, melyben előadta, hogy a www. .hu oldalon olyan reklám került közzétételre, amely a www. .com, valamint a www. .hu oldalakon való szerencsejátékra hívja fel a figyelmet.

Bejelentést tett továbbá azért is, hogy a www. .hu oldal olyan reklámot tett közzé, amely a www. .com oldalakon való fogadásra, szerencsejátékra hívja fel a figyelmet.

A felügyelőség a bejelentések alapján eljárást indított; mindkét ügyben megvizsgálta a www. .com honlapot és megállapította, hogy annak üzemeltetője az I.L. S. E. G.

A www. .hu honlapot megvizsgálva azt állapította meg, hogy annak üzemeltetője az I. O. E. L.

Az .hu oldalnak az .hu Kft, az index oldalnak a Zrt. az üzemeltetője.

A felügyelőség mindkét ügyben belföldi jogsegélykérelemmel fordult az APEH Központi Hivatala Szerencsejáték Felügyeleti Főosztályához, mely válaszlevelében közölte, hogy a honlapon szerencsejátékot szervező, külföldi székhelyű cégek részére a Magyar Köztársaság területére engedélyt nem adott ki, illetve ilyen engedélyt a cég, valamint annak képviselője nem kért.

A felügyelőség a 2008. február 15-én kelt KNF-342-2/2008. számú határozatában 500.000 Ft reklámbírsággal sújtotta az I. rendű felperest - mint a reklám közzétevőjét -, és megtiltotta a jogsértő reklámtevékenység további folytatását.

A 2008. április 10. napján kelt KNF343-7/2008. számú határozatában 100.000 Ft reklám-felügyeleti bírsággal sújtotta a II. rendű felperest - mint a reklám közzétevőjét -, és megtiltotta a jogsértő reklámtevékenység további folytatását.

A felügyelőség határozataiban a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény /a továbbiakban: Grtv./ 2. § a/ és h/ pontjára hivatkozva megállapította, hogy a perbeli reklámtevékenység a Grtv. 6. § /5/ bekezdésébe ütközik.

Az elsőfokú határozatok ellen a felperesek fellebbeztek, amelynek elbírálása során az alperes a 2008. május 9. napján kelt HAJ-1993-4/2008. számú határozatával a KMF-342-2/2008. számú elsőfokú határozatot, míg a 2008. június 24-én kelt HAJ-02726-2/2008. számú határozatával a KMF-343-7/2008. számú, elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A felperesek kereseteikben az alperesi határozatok felülvizsgálatát és hatályon kívül helyezését kérték.

Álláspontjuk szerint a reklámtevékenységük jogszerű, ugyanis a külföldi szerencsejáték-szolgáltató reklámozására kiterjedő tilalom az Európai Unión belül érvényesülő szolgáltatás-nyújtás szabadságának jogellenes korlátozását jelenti, és mivel a korlátozás a közösségi jogba ütközik, nem alkalmazható.

Előadták, hogy az EU-n belüli szolgáltatás-nyújtás szabadsága a www. .com szolgáltatásaira is vonatkozik, hiszen az EK szerződés 299. cikk /4/ bekezdése szerint a szolgáltatások szabad áramlásának elve G-re is kiterjed.

Mindkét társaság az Európai Unió területéről nyújtotta a szolgáltatásait, a szolgáltatások szabad áramlásának elve alapján.

Az alperesi hatóság ezt nem vette figyelembe, ezért jogsértő határozatokat hozott.

A felperesek a közösségi jog elsőbbségére és arra hivatkoztak, hogy az EK szerződés előírásai közvetlen hatállyal bírnak.

Állították, hogy a bíróságnak a hazai jogot félretéve a közösségi jog, és ezen belül is az EK szerződés 49. cikkének figyelembevételével kell eljárnia és döntést hoznia, mivel a Grtv. 6. § /5/ bekezdésében található reklámkorlátozás a szolgáltatások szabad áramlásának korlátozását jelenti.

Ezen korlátozás nem felel meg az Európai Bizottság által támasztott követelményeknek, ezzel Magyarország megsértette a Római Szerződés, valamint a csatlakozási szerződésből eredő kötelezettségeit.

A felperesek álláspontja szerint a Grtv. 6. § /5/ bekezdésében foglalt korlátozás beleütközik az EK szerződés 49. cikkébe, mert ez a szerencsejáték-szolgáltatások korlátozását jelenti, ugyanúgy, mint a kifejezett szolgáltatás-tilalom.

Utaltak arra, hogy az Európai Közösségek Bírósága több esetben kimondta, hogy a szerencsejáték-szolgáltatások az EK szerződés 49. cikkének hatálya alá tartozó szolgáltatások.