A Fővárosi Törvényszék K.33917/2008/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi LVII. törvény 2. §] Bíró: Hajdú Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.33917/2008/5.*, Kúria Kfv.37757/2009/6. (BH 2010.8.228)

***********

Fővárosi Bíróság

24.K. 33.917/2008/5.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Bíróság

A dr. Ormós Zoltán ügyvéd (Ormós Ügyvédi Iroda, cím.) által képviselt I.r.felperes (cím), és az II.r.felperes (cím.) a dr. Baranyai András jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (cím hivatkozási szám: HAJ-1993-4/2007. és HAJ-02726-2/2008.) alperes ellen fogyasztóvédelmi ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság az alperes HAJ-1993-4/2007. számú, valamint a HAJ-02726-2/2008. számú határozatát - a KMF-342-2/2008. és KMF-343-7/2008. számú elsőfokú határozatokra is kiterjedően - hatályon kívül helyezi.

Az eljárási illetéket a Magyar Állam viseli.

Kötelezi a bíróság alperest, hogy az ítélet kézbesítésétől számított 15 napon belül fizessen külön-külön az I. rendű felperes részére 50.000.- (ötvenezer) forint, a II. rendű felperes részére 50.000.- (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s:

A bíróság a rendelkezésre álló közigazgatási és peres iratok, valamint a felek nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A I.zrt beadványt nyújtott be a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez, melyben előadta, hogy a ... oldalon olyan reklám került közzétételre, amely a ..., valamint a ... oldalakon való szerencsejátékra hívja fel a figyelmet. A kifogásolt oldalakat 2007. február 25-én, március 16-án, 18-án, 22-én, 24-én, 26-án, 27-én, április 2-án, 3-án, 4-én, 5-én, 9-én, 11-én, 12-én, 18-án, 19-én, 20-án, 24-én és 25-én rögzítették.

A I.zrt beadvánnyal fordult a Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségéhez, amelyben előadta, hogy a ... oldalon olyan reklám került közzétételre, amely a ... oldalakon való fogadásra, szerencsejátékra hívják fel a figyelmet. A leveléhez csatolta a hirdetés 2007. március 1-jén, 5-én, 20-án és április 24-én lementett változatát.

A felügyelőség a bejelentések alapján eljárást indított. Mindkét ügyben megvizsgálta a ... honlapot és megállapította, hogy annak üzemeltetője a I.Ltd. A ... honlapot megvizsgálva megállapította, hogy a honlap üzemeltetője az .... Az ... oldalnak az II.r.felperes, az ... oldalnak az II.Zrt. az üzemeltetője.

A felügyelőség mindkét ügyben belföldi jogsegély kérelemmel fordult az APEH Központi Hivatala Szerencsejáték Felügyeleti Főosztályhoz, mely a válaszlevelében előadta, hogy a honlapon szerencsejátékot szervező külföldi székhelyű cégek részére a Magyar Köztársaság területére engedélyt nem adott ki, illetve ilyen engedélyt a cég, valamint annak képviselője nem kért.

A felügyelőség 2008. február 15-én kelt KNF-342-2/2008. számú határozatában 50.000.- forint reklámfelügyeleti bírsággal sújtotta az I. rendű felperest, mint a reklám közzétevőjét, és a jogsértő reklámtevékenység vonatkozásában megtiltotta a jogsértő reklámtevékenység további folytatását.

A felügyelőség a 2008. április 10-én kelt KNF-343-7/2008. számú határozatában 100.000.- forint reklámfelügyeleti bírsággal sújtotta a II. rendű felperest, mint a reklám közzétevőjét, és a jogsértő reklámtevékenység vonatkozásában megtiltotta a jogsértő reklámtevékenység további folytatását.

A felügyelőség határozataiban a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVII. törvény (a továbbiakban: Grtv.) 2. § a) és h) pontjára hivatkozva megállapította, hogy a perbeli reklámtevékenység a Grtv. 6. § (5) bekezdésébe ütközik.

Az elsőfokú határozatok ellen I. és II. rendű felperesek fellebbezéssel éltek. A fellebbezések folytán másodfokon eljárt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság 2008. május 9-én kelt HAJ-1993-4/2008. számú határozatával a KNF-342-2/2008. számú elsőfokú határozatot helyben hagyta. A Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság a 2008. június 24-én kelt HAJ-02726-2/2008. számú határozatával a KNF-343-7/2008. számú elsőfokú döntést hagyta helyben. Mindkét határozat indoklása egyező volt az alábbiak szerint.

A másodfokú szerv álláspontja szerint az elsőfokú hatóság helytállóan állapította meg, hogy a perbeli cselekmény a Grtv. 6. § (5) bekezdésének előírásaiba ütközik. A perbeli tevékenység a Grtv. 2. § h) pontja szerinti gazdasági reklámot valósított meg, mert az e rendelkezésben foglaltak szerinti áru alatt értendő a szolgáltatás is, továbbá a gazdasági reklámkénti minőség minden olyan esetben is megállapítható, amelyben csupán a vállalkozás nevének megjelölése kerül közzétételre, hiszen mindezen keresztül a társaság megismerhetővé válik. Jelen esetben a meghatározott vállalkozás által működtetett sportfogadási rendszer internetes elérhetősége, címe vált megismerhetővé. Az internetes oldalon feltüntetett információkból, mint például a "..." egyértelművé vált az is, hogy a társaság fogadási tevékenységet végez. E tényből fakadóan a kifogásolt tevékenység gazdasági reklámtevékenység, így a gazdasági reklámokra vonatkozó rendelkezések alapján vizsgálandó.

Az eljárás során megállapítást nyert, hogy a kifogásolt honlapokon megvalósuló szolgáltatásért felelős társaságok nem kértek és nem kaptak engedélyt a szerencsejátékok szervezéséről szóló 1991. évi XXXIV. törvény (a továbbiakban: Szjtv.) 1. § (5) bekezdésében szabályozott tevékenységére. A reklám által népszerűsített tevékenység vonatkozásában irányadó Szjtv. 1. § (1)-(5), valamint az Szjtv. 2. § (7) bekezdéseinek részletes vizsgálata alapján az alperes megállapította, hogy a perbeli tevékenység szerencsejátékszervezési tevékenység, és mint ilyen, beleütközik a Grtv. 6. § (5) bekezdésébe, mely szerint tilos közvetíteni olyan reklámot, amely külföldön szervezett szerencsejátékhoz, vagy ajándéksorsoláshoz kapcsolódik. Mindezek alapján megállapította azt is, hogy az elsőfokú hatóság jogszerűen sújtotta reklámfelügyeleti bírsággal az I. és II. rendű felperest, mint közzétevőt.

Az alperesi határozatok ellen a felperesek kereseti kérelmet terjesztettek elő, melyben kérték, hogy a bíróság az alperesi határozatokat helyezze hatályon kívül, mivel a határozatok súlyosan jogszabálysértőek. Álláspontjuk szerint reklámtevékenységük jogszerű, ugyanis a külföldi szerencsejáték szolgáltató reklámozásra kiterjedő tilalom az Európai Unión belül érvényesülő szolgáltatásnyújtás szabadságának jogellenes korlátozást jelenti, és mivel a korlátozás a közösségi jogba ütközik, nem alkalmazható. Előadta, hogy a ... weboldal üzemetetője a I.Ltd a ... kormány felügyeleti szabályai szerint működik, a ... üzemeltetője, az II.Ltd az ... bejegyzett ... csoport tagja. Az EU-n belüli szolgáltatásnyújtás szabadsága a ... szolgáltatásaira is vonatkozik, hiszen az EK Szerződés 299. cikk (4) bekezdése szerint a szolgáltatások szabad áramlásának elve Gibraltárra is kiterjed. Mindez alapján megállapítható, hogy mindkét társaság az Európai Unió területéről nyújtotta a szolgáltatásait a szolgáltatások szabad áramlásának elve alapján. A határozatában a fogyasztóvédelmi hatóság mindezt nem vette figyelembe, ezért jogsértő határozatokat hozott.