A Miskolci Törvényszék Pf.20017/2016/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 253. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

Szikszói Járásbíróság P.20039/2015/15., *Miskolci Törvényszék Pf.20017/2016/4.*, Kúria Pfv.21019/2016/4.

***********

...... Törvényszék

2.Pf.20.017/2016/4. szám

A .......i Törvényszék dr. .... alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe szám alatti lakos) felperesnek dr. .... szám alatti székhelyű) ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe szám alatti székhelyű) alperessel szemben kártérítés megfizetése iránt a ......i Járásbíróság előtt folyamatba tett perében ....., 2015. szeptember 15. napján kelt, 6.P.20.039/2015/15. számú ítélettel szemben felperes 16. és 21. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a .

A törvényszék kötelezi felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 nap alatt 300.000,- (háromszázezer) Ft perköltséget.

A másodfokú eljárásban az állam által előlegezett 1.444.360,- (egymillió-négyszáznegyvennégyezer-háromszázhatvan) Ft jogorvoslati illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s :

Felek jogvitájában az elsőfokú bíróság a jogilag releváns tényállást helyesen állapította meg, abból helyes jogkövetkeztetésre jutott, ezért a törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét indokai alapján hagyta helyben, a Pp. 253. § (2) és a Pp. 254. § (3) bekezdése alapján.

A törvényszék nem osztja felperes azon jogi álláspontját, hogy a ...... Megyei Földművelésügyi Hivatal és a ........ Kft. között ......... augusztus 21-én megkötött támogatási szerződés 10. pontja azt támasztja alá, hogy a föld tulajdonjoga és a telepített gyümölcsös tulajdonjoga egymástól elvált.

E szerződés 10. c.) pontja a következőket tartalmazza: jelen szerződés alapján igénybe vett támogatással létrehozott ültetvényt csak az FVM előzetes jóváhagyásával és a kötelezettségek más jogosult által történt átvállalásával idegenítheti el, apportálhatja vagy adhatja bérbe. Az FVM jóváhagyása nélküli elidegenítés, apportálás vagy bérbeadás esetén a támogatottat szerződésszegés miatt a 222. § (4) bekezdése, illetve a 46. számú melléklet szerint visszafizetési kötelezettség terheli.

A szerződés 12. b.) pontja értelmében jogosulatlan igénybevételnek minősül, ha a megvalósulás után 5 éven belül engedély nélkül átruházzák, apportálják, vagy nem eredeti funkciója szerint működtetik.