A Gyulai Törvényszék P.20098/2017/18. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 4. §, 78. §, 163. §, 217. §, 233. §, 1978. évi IV. törvény (Btk.) 197. §, 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 72. §, 84. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 170. §, 179. §, 190. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 149/1997. (IX. 10.) Korm. rendelet (Gyer.) 97. §, 97/A. §, (2) bek., 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Futóné dr. Major Mónika

íööáóéáíáéáíáéáíáÉőáÉőáééíóááó

A bíróság a képviselő hozzátartozói meghatalmazott (...) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű, II.rendű felperes neve II. rendű, III.rendű felperes neve III. rendű, IV.rendű felperes neve IV. rendű, V.rendű felperes neve V. rendű és VI.rendű felperes neve VI. rendű felpereseknek (mindannyian: ...szám alatti lakosok) a dr. Fekécs Zita jogtanácsos által képviselt alperes neve (...) alperessel szemben sérelemdíj megfizetése iránti perében

meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi az I-II. rendű felpereseket, hogy fizessenek meg az alperesnek 15 nap alatt személyenként 50.000.- (ötvenezer), mindösszesen 100.000.- (egyszázezer) forint perköltséget.

Megállapítja, hogy 720.000.- (hétszázhúszezer) forint feljegyzett illetéket az állam visel.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, a Gyulai Törvényszéknél elektronikus úton benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

A jogi képviselet az ítélőtábla előtti másodfokú eljárásban kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. A jogi képviselő közreműködése nélkül előterjesztett fellebbezést a bíróság hivatalból elutasítja. Azonban tájékoztatja arról a felet, hogy rászorultság esetén pártfogó ügyvéd kirendelése iránti kérelemmel fordulhat a lakóhely szerinti kormányhivatal járási hivatalához.

Indokolás:

A bíróság az I-II. rendű felperesek személyes előadása, F.A.,T.B., R.G., CS.ZS. és B.H. tanúk vallomásai, a beszerzett iratok és a tárgyalás további adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az I-II. rendű felperesek a III-VI. rendű gyermekek szülei.

2015. április 27. napján ismeretlen tettes ellen eljárás indult a Btk. 197. § (4) bekezdés a) pontjába ütköző és az (1) bekezdés a) pontja szerint minősülő 12. életévét be nem töltött személy sérelmére erőszakkal, illetve az élet, vagy a testi épség elleni közvetlen fenyegetéssel elkövetett szexuális erőszak bűntettének gyanúja miatt.

Ennek alapjául az szolgált, hogy a Gyomaendrődi Csárdaszállás-Hunya Térségi Szociális Gondozási Központ a 2015. április 27-i - P.J. egységvezető és CS.ZS. családgondozó által aláírt - levelében a gyomaendrődi rendőrőrsöt értesítette és tájékoztatta a következőkről:

2015. április 21-én Sz.Z. megjelent intézetükben, aki előadta, hogy Sz.L. nevű gyermekét pszichológushoz szeretné vinni, mert problémákat tapasztalt vele kapcsolatban, hivatkozott arra, hogy 1 hónapja jutott tudomására, hogy a III. rendű felperes szexuálisan molesztálta gyermekét és előadta azt is, hogy kb. 1 évvel ezelőtti nyáron a gyermek a Felperesi családnál töltött egy éjszakát és a gyermek akkor tanúja volt annak, amint a III. rendű felperes szexuálisan molesztálta a IV. rendű felperest. A kislány nem tiltakozott, nem kiabált, hagyta, hogy a III. rendű felperes azt tegyen vele, amit akar. Azt is előadta, hogy a gyermekét III. rendű felperes többször is próbálta szexuálisan inzultálni és előadta, hogy a nagykorú Z. nevű gyermekével baráti kapcsolatot ápolt korábban, a kiskorú felperesek féltestvére, B.M. is, amely barátság hasonló okból szakadt meg. Elmondta a bejelentő, hogy a Egyház közösség is tudott erről, de nem tettek semmit az ügyben és más fiúk is jelezték a szexuális közeledését III. rendű felperesnek. Megállapodtak abban, hogy a gyermek elfoglaltságára tekintettel 2015. április 24-én a gyermekkel megjelenik. B.H. és H.K. beszéltek a gyermekkel és feljegyzést készítettek arról, mely csatolásra került az átirathoz. A feljegyzés tartalma szerint a meghallgatás alatt a folyosón várakozott az édesapa, mikor kiskorú Sz.L.t meghallgatták. Elmondta, hogy III. rendű felperes barátja volt, fél éve megszakadt a kapcsoltuk. Óvodás korukban "fenekes" játékot talált ki a III. rendű felperes, amely során meztelen fenekéhez dugta a nemi szervét a III. rendű felperes és egy alkalommal tanúja volt annak is, amikor megmutatta azt a III. rendű felperes, hogy mit szokott csinálni az akkor kb. 5 éves IV. rendű felperessel. Megmutatta ezt követően III. rendű felperes a bejelentő gyermeknek, hogy "hogy szokott szexelni" a testvérével. A III. rendű felperes őt is felkérte, hogy próbálja ezt ki, de ezt ő visszautasította. Előadta a gyermek, hogy két alkalomról biztosan tud. Egyiket látta, a másikat pedig elmesélték neki. Azt is elmondta, hogy a III. rendű felperes szülei erről tudnak, de tagadják. Elmondta azt is, hogy tavaly ősszel a D. nevű testvérének és annak barátnőjének mesélte el a történteket. Ezt követően a Sz. nevű nagykorú testvére észrevette a két lányon, hogy valami nincs rendben és neki is elmondták az általa elmesélteket, majd kérték a "vének tanácsának" a segítségét, de nem csináltak semmit, mert a III. rendű felperesnek hittek. A III. rendű felperes barátai is tudnak még erről. Elmondása szerint több alkalommal "szexeltek", amit feltehetőleg III. rendű felperes B.M. nevű nagykorú testvérétől tanult, aki ugyanezt csinálta Sz.L. Z. nevű nagykorú testvérével is korábban.

2015. április 27. napján feljegyzés keletkezett a rendőrkapitányság bűnügyi osztályán, Szarvason a nyomozás elrendeléséről szexuális erőszak bűntett gyanúja miatt Sz.L. feljelentésére.

Ezt követően az alperes szervezeti egységeként működő Szarvasi Rendőrkapitányság Gyomaendrődi Rendőrőrse 2015. április 27. napján tanúkihallgatásokat foganatosított. CS.Zs. családgondozó elmondta, hogy Sz.Z.nal ő maga beszélt, kiskorú Sz.L.t pedig normális, kedves, közvetlen fiúnak ismeri, aki érettebb gondolkodású a koránál. Problémákról tudomása nincsen a gyermekkel kapcsolatban és a szavahihetőségében sem kételkedik. H.K. akként vallott, hogy a gyermek részletezően beszámolt mind a vele történtekről, mind pedig az általa látott cselekményekről. B.H.A. családgondozó tanúkénti meghallgatására is sor került. Rögzítették, hogy kiskorú Sz.L. gyermek könnyen megnyílt és határozottan tett nyilatkozatot. Együttműködő volt, logikus válaszokat adott. Kedvezőek voltak a benyomásai, szimpatikus fiúnak gondolta, hihetőnek az általa elmondottakat. Sz.Z. édesapa elmondta, hogy a vallási közösség segítségét is próbálta igénybe venni, de az eredményre nem vezetett. Utalt arra is, hogy Sz.Z. és J. nevű gyermekei is elmesélték neki a felperesi gyerekek B.M. nevű féltestvérének korábban megkísérelt szexuális jellegű közeledésével kapcsolatos emlékeiket. Arra is hivatkozott, hogy az I. rendű felpereshez is fordult az ügy miatt. Sz.Sz.D. tanúkénti meghallgatására is sor került azon körülményekről, amelyeket a kiskorú gyermekkel kapcsolatban tapasztalt és amelyekről a gyermek neki beszámolt korábban. Elmondta, hogy a testvére szexuálisan felvilágosult.