A Fővárosi Törvényszék K.32892/2007/26. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 1. §, 70/I. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 3. §, 32. §, 33. §, 35. §, 40. §, 44. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 166. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 97. §, 100. §, 130. §] Bíró: Kopinja Mária

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék K.32892/2007/26.*, Kúria Kfv.35538/2009/5. (BH 2011.1.28)

***********

Fővárosi Bíróság

Közigazgatási Kollégium

1027. Budapest, Csalogány u. 47-49.

11.K. 32.892/2007/26.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság Dr. Fülöp Péter Ügyvédi Iroda (cím ügyintéző: dr Fülöp Péter ügyvéd) által képviselt felperes (cím.) dr. Zámboriné dr Királdi Klára jogtanácsos által képviselt APEH Hatósági Főosztály Közép-magyarországi Kihelyezett Hatósági Osztály (cím.) alperes ellen adóügyben hozott - 8429258514 és 8429258503 - közigazgatási határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 338.220.- (háromszázharmincnyolcezer-kettőszázhúsz) és 96.240.- (kilencvenhatezer-kettőszáznegyven) forint kereseti illeték összegét az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal illetékes szervének külön felhívására a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a bíróság felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperes részére 50.000.- (ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

Az alperes elsőfokú adóhatósága a .... számú megbizólevél alapján 2004. december, 2005. január-június időszakokra vonatkozóan általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés jegyzőkönyvvel zárult, amely alapján kiadásra került az elsőfokú adóhatósági határozat, amellyel felperes terhére 5.637.000.-Ft adókülönbözet, 1.622.000.-Ft adóhiány került megállapitásra, kiszabott még 810.000.-ft adóbirságot és 218.000.-Ft késedelmi pótlékot is.

2004. december időszakra vonatkozóan rögzitette, hogy az értékesitést terhelő általános forgalmi adót a bevallással egyezően nulla forintban állapította meg. Ugyanakkor a beszerzést terhelő forgalmi adó összegét a bevallásban szereplő 1.054.000.-Ft helyett 78.000.-Ft-ban állapította meg, a következő időszakra átvihető követelés összegét 188.000.-Ft-ra módosította a bevallásban feltüntetett 1.164.000.-Ft helyett. Az eltérés indokát abban jelölte meg, hogy az I.Kft által kiállitott 4.875.000.-Ft bruttó értékű 975.000.-Ft általános forgalmi adót tartalmazó számláját levonható adóként nem fogadta el.

A 2005.I. negyedév vonatkozásában az értékesitést terhelő általános forgalmi adót a bevallással egyezően fogadta el, ugyanakkor ebben az időszakban sem fogadta el az I.Kft által kiállított 3.380.000.-Ft bruttó összegű 676.000.-Ft általános forgalmi adót tartalmazó számláját levonható adóként.

2005. II. negyedévben az értékesitést szintén a bevallással egyezően fogadta el, ugyanakkor nem fogadta el az I.Kft által kiállított 5.000.000.-Ft bruttó összegű 2 db számlát, melynek általános forgalmi adó tartalma 1.000.000.-Ft volt, és ezen összeget nem fogadta el levonható adóként.

Megállapitása indokolása alapjául rögzitette, hogy az I.Kft-nél 2004. és 2005. évre is kapcsolódó vizsgálatot tartott. Ennek eredményeként megállapította, hogy nevezett számlakibocsátó a II.Kft-től, a III.Kft-től, a I.Bt-től fogadott be számlákat és ezen társaságokat alvállalkozóként vette igénybe az I.Kft.

A II.Kft a számlakibocsátások idején, (2004. 03. 11-től-2005. 05.6-ig) képviseleti joggal rendelkező ügyvezetője személy1 volt, aki a vitatott számlák kiállitását nem ismerte el, kijelentette, hogy a tárgyidőszakban számla kiállitására egyedül ő volt jogosult. A 2005. 05.06-tól-2005. 10. 24-ig személy2 ... állampolgár volt a társaság ügyvezetője, 2005. X.24-től személy3. Rögzitésre került az iratokban, hogy a társaság bejelentett székhelyén már nem volt található. Jogsegély keretében információt kutatott fel az alperesi adóhatóság, a nevezett társaság jelenlegi ügyvezetőjének elérhetősége tárgyában. Ennek értelmében személy3 lakcime megegyezik az adóhatóság által nyilvántartott cimmel, tartózkodási helye ennek következtében nem ismert. Ezek alapján a II.kft által kiállított és a számlakibocsátó által továbbszámlázott számlákban feltüntetett gazdasági esemény a felek között nem jöhetett létre. Hivatkozott az Általános forgalmi adóról szóló 1992. évi LXXIV törvény (a továbbiakban: Áfa tv) 35 § (1) bekezdésének a) pontjára, és a Számvitelről szóló 2000. évi C törvény (a továbbiakban: Szv tv) 166 § (2) bekezdésében foglaltakra.

A III.Kft-hez kapcsolódóan azt állapította meg, hogy az jelenlegi székhelyén fellelhetetlen, bár kapcsolódó vizsgálatot kezdeményezett nevezett társaságnál, azonban fellelhetetlensége miatt meghiusult. Nevezett Kft ügyvezetője 2005. 05. 18-2006. 01. 17. közötti időszakban szintén személy1 volt. Megkereste a Fővárosi és Pest Megyei Egészségbiztosítási Pénztárt, amelytől azt a választ kapta, hogy nevezett Kft-nek bejelentett foglalkoztatottja nem volt. személy1 nyilatkozata értelmében a munkákat alvállalkozóval végezték, de az általa megnevezett alvállalkozók sem az adóhatóság, sem a cégbiróság nyilvántartásában nem szerepelnek.

A I.Bt által kibocsátott számlákról a nyomtatvány forgalmazó tájékoztatása alapján pedig az került megállapításra, hogy a számlatömböt 2005. X. 5-én a számla kiállítások után adták el, és a vevő nem a I.Bt, hanem a IV.Kft volt.

Ezzel bizonyítást nyert, hogy a gazdasági esemény a számlakibocsátó oldaláról sem nyert igazolást.

Az alperes elsőfokú adóhatósága a 238/47137. számú megbizólevél alapján 2005. július-szeptember időszakra vonatkozóan általános forgalmi adó bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést folytatott le. Az ellenőrzés itt is jegyzőkönyvvel zárult, amelynek alapján kiadásra került az elsőfokú adóhatósági határozat. A határozattal felperes terhére 1.604.000.-Ft adókülönbözet került megállapitásra. Rögzitésre került, hogy az értékesités után fizetendő adót az ellenőrzés a bevallással egyező összegben, 38.000.-Ft.-ban állapította meg. A beszerzést terhelő általános forgalmi adó összege a bevallásban szereplő összeggel egyezően 99.000.-Ft-ban került megállapitásra. Az előző időszakról beszámitható csökkentő tétel 410.000.-Ft volt. A pénzügyileg nem rendezett beszerzésekre jutó adó 375.000.-Ft-ban került megállapitásra. A visszaigényelhető adó összege a bevallásban feltüntetett 1.700.000.-Ft-ról 96.000.-Ft-ra módosult. Felperes az összeg kiutalását nem kérte, a különbség 1.604.000.-Ft adóbirság és késedelmi pótlék alapját nem képező adókülönbözetnek minősült.

Rögzitette a határozatában, hogy a megállapitott eltérések a felperesnél a 2004. december, 2005. január, június időszakra vonatkozóan általános forgalmi adónemben bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzés eredményeképpen keletkeztek, ahol is nem fogadta el az alperes elsőfokú adóhatósága az I.Kft által kiállított 2 db számlát 5.000.000.-Ft bruttó összegben, amelynek 1.000.000.-Ft volt az általános forgalmi adó tartalma. Ezen összeget nem fogadta el levonható adóként az adóhatóság. Ennek keretében ismételten rögzitette az I.Kft-nél lefolytatott kapcsolódó vizsgálat eredményét, amelynek következtében került az megállapitásra, hogy nevezett számlakibocsátó számlákat fogadott be a II.kft-től, a III.Kft-től, és a I.Bt-től. Ezen társaságokat vette igénybe a számlakibocsátó alvállalkozóként, azonban az ellenőrzés bizonyította, hogy nevezettek munkát nem végezhették el.