A Debreceni Ítélőtábla Pf.20315/2020/8. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1997. évi CLIV. törvény (Eütv.) 77. §, 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 83. §, 90. §, 101. §, 102. §, 383. §, 386. §] Bírók: Árok Krisztián, Molnár Tibor Tamás, Pribula László

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Törvényszék P.20390/2020/23., *Debreceni Ítélőtábla Pf.20315/2020/8.* (ÍH 2021.17), Kúria Pfv.20071/2021/5.

***********

DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA

Pf.I.20.315/2020/8. szám

A Debreceni Ítélőtábla a dr. J. B. pártfogó ügyvéd (cím) által képviselt felperes neve (cím) felperesnek - a dr. Felek Tímea ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes - amelynek a pernyertessége érdekében a perbe beavatkozott az ifj. dr. Horváth Ferenc ügyvéd (cím) által képviselt I. rendű alperesi beavatkozó (cím) I. rendű és a dr. Szabó Zsolt Gábor ügyvezető által képviselt II. rendű alperesi beavatkozó (cím) II. rendű beavatkozó - ellen személyiségi jogsértés megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében a Miskolci Törvényszék 25.P.20.390/2020/23. számú ítélete ellen a felperes részéről 24. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 27 500 (huszonhétezer-ötszáz) forint, az I. rendű beavatkozónak 34 925 (harmincnégyezer-kilencszázhuszonöt) forint másodfokú perköltséget.

Megállapítja, hogy a felperes pártfogó ügyvédjének másodfokú díját a felperes viseli; 88 000 (nyolcvannyolcezer) forint le nem rótt fellebbezési illeték pedig az állam terhén marad.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás

[1] A felperes 2016. április 25. napján azért jelentkezett az alperes traumatológiai kézsebészetén, mert a bal kezének I. ujja több mint három hónapja reggelenként fájdalmas, pattanó jelenség kíséretében elakadt, nehezen volt kinyújtható. Az alperes orvosa "felpattanó ujjnak" nevezett betegséget diagnosztizált nála és műtéti megoldást ajánlott, amelyet a felperes elfogadott.

[2] A műtétre 2016. május 5-én került sor, amelyet megelőzően a felperes műtéti belegyező nyilatkozatot írt alá. A nyilatkozat szerint az orvos teljes értékű felvilágosítást adott a lehetséges szövődmények típusairól, amelyet a felperes megértett, a felajánlott és tervezett kezelésbe ennek ismeretében beleegyezett. A nyilatkozat tartalmazta, hogy a műtét során ér-, ideg-, ín-, izom-, és csontsérülések keletkezhetnek, továbbá kitért arra is, hogy a kézsebészeti műtétek speciális szövődménye lehet a maradandó érzés- és mozgászavar.

[3] A műtétet az alperessel kötött közreműködői szerződés alapján a II. rendű beavatkozó végezte el. Ennek során feltárta az I. ujj ínhüvely bemenetét, hosszirányban belehasított, kivágott belőle egy 3 mm-es darabot, továbbá szabaddá tette az ínak lefutását.

[4] A felperes 2016. május 6. napján panaszmentesen került hazabocsátásra. A 2016. május 11-én, május 26-án, június 23-én, valamint 2017. október 23. napján elvégzett kontrollvizsgálatok során azonban az alperes az 1. dig. ideg területén érzészavart (paresthesiát), a hegprox. végében pedig Tinnel-jelet tapasztalt, amelynek kezelésére fizikoterápiát, majd műtétet javasolt. A felperes egyik kezelési módszert sem vette igénybe, így a bal keze I. ujjának orsócsont felőli szélén sávszerűen, valamint az I. ujjideg ellátási területtel érintett részén továbbra is érzészavar áll fenn, az ujjainak mozgása ugyanakkor teljes terjedelmű, pattanó jelenség nincs.

[5] A felperes keresete annak megállapítására irányult, hogy az alperes megsértette a testi épséghez, egészséghez fűződő személyiségi jogát azzal, hogy 2016. május 5-én ínhüvelybemetszést végzett rajta, amely miatt a bal kezének I. ujján további károsodást szenvedett el, hiszen az folyamatosan zsibbad, nyomásra nyilall, így képtelenné vált a finommozgásokra. Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 1 100 000 Ft sérelemdíj megfizetésére.