BH+ 2002.5.263 A "tanya" jogi kategóriának megfelelő termőföld külföldi által történő megszerzése [1994. évi LV. tv. 3. §, 7-8. §]

Az alperes határozatával nem engedélyezte a külföldi állampolgárságú felperes részére a 06/7. helyrajzi szám alatt nyilvántartott lakóház, udvar, gazdasági épület, gyümölcsös elnevezésű 1851 m2 alapterületű, valóságban K. községhez tartozó B.-pusztán lévő ingatlan megvásárlását. Döntését azzal indokolta, hogy a megvásárolni kívánt ingatlan tulajdoni lapja szerint gyümölcsösként szerepel, melynek megvásárlását a hatályos jogszabály a külföldiek részére nem biztosítja.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetét elutasította. Indokolásában kifejtette, hogy a termőföldről szóló 1994. évi LV. törvény (továbbiakban: Ftv.) 7. § (1) bekezdése szerint külföldi magánszemély és jogi személy termőföld és védett természeti terület tulajdonjogát nem szerezheti meg. A külföldiek ingatlanszerzéséről szóló 7/1996. (I. 18.) Korm. rendelet (a továbbiakban: R.) 1. § (1) bekezdése alapján termőföldnek és védett természetnek nem minősülő ingatlan tulajdonjogának külföldi jogi vagy természetes személy által - öröklésen kívüli - megszerzéséhez szükséges engedélyt a Megyei Közigazgatási Hivatal vezetője akkor adhatja meg, ha az önkormányzati vagy egyéb közérdeket nem sért.

Az Ftv. 3. § a) pontja szerint termőföld az a földrész lehet, melyet a település külterületén az ingatlan-nyilvántartásban többek között gyümölcsös művelési ágban tartanak nyilván. Az iratokhoz benyújtott tulajdoni lap szemle szerint a perbeli ingatlan gyümölcsös művelési ágban lett nyilvántartva. Erre figyelemmel a felperesi ingatlan termőföldnek minősül, amelyre az Ftv. 7. § (1) bekezdése kizárja a külföldi magánszemély tulajdonszerzését.

Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy ugyan az alperes határozatában nem hivatkozott, de az ingatlanszerzésnek az R. 1. § (2) bekezdésében írt feltételei is hiányoznak, így erre tekintettel sem lehetett volna az ingatlanszerzést engedélyezni.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság a városi bíróság ítéletét a Pp. 253. § (2) bekezdése alapján utalással a Pp. 254. § (3) bekezdésére is, helyes indokainál fogva helybenhagyta.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérve annak megváltoztatását és a kereseti kérelemnek helyt adást. Álláspontja szerint a jogerős ítélet nem vette figyelembe az Ftv. 8. §, 3. § b) pontja és 88. § (1) és (4) bekezdéseinek rendelkezéseit, ezért az jogszabálysértő. A felperes 6000 m2 területet meg nem haladó tanya tulajdonjogát szerezte meg az R. rendelkezéseinek megfelelően.

Az alperes a jogerős ítélet hatályban való fenntartását indítványozta.

A felülvizsgálati kérelem alapos.