A Debreceni Törvényszék K.30255/2009/4. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (JÖVEDÉKI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 339. §, 340. §, 1987. évi XI. törvény (Jat.) 2. §, 2003. évi CXXVII. törvény (Jöt.) 4. §, 114. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 97. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

Kapcsolódó határozatok:

*Debreceni Törvényszék K.30255/2009/4.*, Kúria Kfv.39077/2009/4.

***********

HAJDÚ-BIHAR MEGYEI BÍRÓSÁG

7.K.30.255/2009/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Hajdú-Bihar Megyei Bíróság, mint közigazgatási bíróság a Dr. Holczknecht Zoltán ügyvéd (7800 Siklós, Dózsa György út 2/D.) által képviselt ...(...) felperesnek a ... százados által képviselt Vám- és Pénzügyőrség Észak-alföldi Regionális Parancsnoksága (4025 Debrecen, Hatvan u. 45.) alperes ellen jövedéki bírság tárgyában hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében az alulírott napon meghozta a következő

ítéletet:

A megyei bíróság az alperes 4848-1/2008.VPÉARP. sorszámú határozatát a D. Vám- és Pénzügyőri Hivatal ... sorszámú elsőfokú határozatára is kiterjedően hatályon kívül helyezi.

Kötelezi az alperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg a felperesnek 10.000,- (Tízezer) forint perköltséget.

Ez ellen az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

Indokolás:

A megyei bíróság a peres felek nyilatkozatai, valamint a csatolt közigazgatási iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az akkor hatáskörrel és illetékességgel rendelkező D. Fővámhivatal ... Ellenőrző Csoportjának járőrei 2008. december 09-én a Vám- és Pénzügyőrség ... Intézetének Mobil Laboratóriumával közösen közúti ellenőrzést végeztek P. település belterületén.

Ennek során vonták ellenőrzés alá a felperes tulajdonát képező ... forgalmi rendszámú ... típusú tehergépkocsit, amelyet P. B. D. települési lakos vezetett.

Az ellenőrzés során a gépjármű üzemanyag tartályában lévő 70 liter gázolajból előzetes mintavételre került sor, amelyet a helyszínen tartózkodó mobil labor megvizsgált.

A vizsgálati eredmény szerint a vett mint a magyar szabvány előírásainak nem felelt meg, ezért a tehergépjármű üzemanyag tartályából további 3x1 liter üzemanyag hivatalos mintavételére került sor.

Ezen mintát a Vám- és Pénzügyőrség ... Intézete megvizsgálta és a mobil labor vizsgálati eredményét megerősítette azzal, hogy a minta a kéntartalom és a sűrűség tekintetében nem felel meg a magyar szabvány előírásainak.

A felperes képviselőjének meghallgatása során előadta, hogy üzemanyagot kizárólag a gazdálkodó szervezet 1. által üzemeltetett üzemanyagtöltő állomásokból tankol, ezért nem tudja azt megmondani, miért nem felel meg a gépjárműben fellelhető üzemanyag a magyar szabvány előírásainak.

Az elsőfokú jövedéki hatóság ... sorszámú határozatával a felperest 30.000,- Ft jövedéki bírság, 9.023,- Ft jövedéki adó és 40.500,- Ft vegyvizsgálati költség megfizetésére kötelezte.

Indokolásában a jövedéki adóról és a jövedéki termékek forgalmazásának különös szabályairól szóló 2003. évi CXXVII. törvény 4. §-ára hivatkozott, amely szerint a törvény rendelkezéseit arra a jogi személyre, jogi személyiség nélküli egyéb szervezetre, természetes személyre kell alkalmazni, aki/amely jövedéki terméket és annak előállítására alkalmas e törvényben meghatározott terméket előállít, raktároz, tárol, szállít, külföldről beszerez (beszállít), külföldre értékesít, forgalmaz illetve birtokol.

A jövedéki törvény 114. § (1) bekezdésének b.) pontja szerint a természetes személy amennyiben olyan jövedéki terméket birtokol, szállít, értékesít, használ fel, amelyet nem adóraktárban állítottak elő, a jövedéki termékek mennyisége után jövedéki bírságot fizet.

Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezéssel élt.

Indokolásában előadta, hogy a határozatban is hivatkozott jövedéki törvény 114. § (1) bekezdés b.) pontja csak természetes személyek vonatkozásában állapít meg bírság fizetési kötelezettséget, ezen jogszabályhely alapján jogszabályhely alapján tehát a jövedéki bírság mint jogkövetkezmény kizárólagosan természetes személlyel szemben alkalmazható.

Az alperes 4848-1/2008. VPÉARP. sorszámú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

Indokolásában az elsőfokú határozattal egyezően a jövedéki törvény 4. §-ára a jövedéki törvény személyi hatályát megállapító jogszabályhelyre hivatkozott, amely alapján a felperes mint jogi személy a jövedéki törvény hatálya alatt álló személynek minősül.