A Debreceni Törvényszék P.21678/2015/8. számú határozata szerződés nem létezésének és érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 87. §, 123. §, 130. §, 157. §, 196. §, 199. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 217. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 47. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 29. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §]

D. települési Törvényszék

5.P.21.678/2015/8. szám

A ... Törvényszék pártfogó ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r. felpereseknek - Dr. Pintér Miklós ügyvéd által képviselt I.r., II.r., III.r., IV.r. alperesek ellen szerződés nem létezése, érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő :

í t é l e t e t :

A törvényszék a felperesek keresetét elutasítja.

Kötelezi a felpereseket, hogy fizessen meg az I.r. alperes részére 15 napon belül 1.270.000.- (Egymillió-kétszázhetvenezer) forint perköltséget.

A le nem rótt 1.500.000.- (Egymillió-ötszázezer) forint kereseti illetéket az állam viseli.

A felperesek pártfogó ügyvédjének a díját az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a ... Ítélőtáblához címzett, de a ... Törvényszéken írásban, 7 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A törvényszék tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül határoz, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, az állam által előlegezett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A felek bármelyikének kérelmére azonban a másodfokú bíróság tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

Az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan.

I n d o k o l á s

A törvényszék a peres felek nyilatkozatai, a becsatolt okiratok tartalma alapján, valamint a lefolytatott tanúbizonyítás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg:

Az I.r. alperes jogelődje, a ... Takarékszövetkezet, mint kölcsönnyújtó és az I.r. felperes, mint adós 2006. augusztus 10. napján kölcsönszerződést kötöttek. Ez alapján az I.r. alperesi jogelőd 24.000.000 forint összegű kölcsönt bocsátott rendelkezésre, évi 16%-os ügyleti kamat, egyszeri 2%-os kezelési költség, évi 18,21% THM mellett, 120 hónap futamidőre, havi 415.000 forintos törlesztőrészlet mellett.

A kölcsön biztosítékául jelzálogjogot alapítottak a D. település ... helyrajzi szám alatti, valamint a Sz. település ... helyrajzi szám alatt felvett ingatlanokra.

A kölcsönszerződés 6.4. pontjában a II.r. felperes és III.r. alperes kezesként, a IV.r. alperes jelzálog-kötelezettként szerepelt. A szerződést azonban valamennyien jelzálog-kötelezett megjelöléssel írták alá.

A szerződéses okiratot a ... Takarékszövetkezet nevében K.Cs. és P.S.-né írták alá.

2006. szeptember 19-én az I.r. alperes jogelődje, mint hitelező, valamint az I.r. felperes és II.r. alperes, mint adósok kötöttek kölcsönszerződést. Az I.r. alperesi jogelőd a D. település .... helyrajzi számon felvett, a valóságban D. település ... szám alatti 104,81 négyzetméteres lakás, 14,95 négyzetméteres garázs építése céljára 15.000.000 forint kiegészítő kamattámogatásos kölcsönt nyújtott. A futamidő 240 hónap, az induló havi törlesztőrészletek összege 123.000 forint volt. Az ügyleti kamat évi 11,964%, ezen belül a kiegészítő kamattámogatás induló mértéke 4,344%, a THM mértéke 8,01% volt.

A szerződéseben készfizető kezességet vállat a perben nem álló K.Zs. és I.B.. A felek megállapodása alapján a kölcsön fedezetéül szolgál a D. település ... helyrajzi szám alatti ingatlan 144/577 tulajdoni illetősége, amely vonatkozásában külön okiratba foglalt jelzálogszerződésben biztosítanak jelzálogjogot.

A szerződést a ... Takarékszövetkezet nevében K.T. és K.Cs. írták alá.

Az I.r. alperes jogelődje, mit hitelező, valamint a III.r.felperes mint adós 2006. november 2-án kötöttek kölcsönszerződést, amely alapján a takarékszövetkezet 15.000.000 forint kiegészítő kamattámogatással nyújtott kölcsönt folyósított. A fizetendő törlesztőrészletek száma 240, összeg 127.300 forint volt. A kölcsön ügyleti kamata évi 12,91%, ezen belül a kamattámogatás induló mértéke 4, 86% volt, a THM mértéke évi 8,47%-ban került meghatározásra.

Készfizető kezességet vállat a szerződésben az I.r. felperes, valamint a perben nem álló L.L. és V.K..

A szerződés aláírói a takarékszövetkezet részéről C.Gy.-né és P.S.-né voltak.

A ... Takarékszövetkezet, mint hitelnyújtó és az I.r. felperes, mint adós között 2006. december 20-án újabb kölcsönszerződés jött létre. A kölcsönösszeg 15.000.000 forintban, a havi törlesztőrészletek összege 259.000 forintban kerültek meghatározásra. Az ügyleti kamat ez esetben is évi 16%, az egyszeri kezelési költség 2%, a THM 18,23%, a futamidő 120 hónap volt. A kölcsön fedezetéül a D. település ... helyrajzi számú ingatlan szolgált, melyre vonatkozóan e jogügylet kapcsán is jelzálogjogot alapítottak.

Kezesként került a szerződésbe a perben nem álló K.Zs., B.A. és L.A..

A szerződés aláírói a ... Takarékszövetkezet nevében K.T. és K.Cs. voltak.

A ... Takarékszövetkezet, mint munkáltató és K.Cs.I., mint munkavállaló között 2000. január 1. napján munkaszerződés jött létre, mely szerint e naptól a munkáltató határozatlan időre, ügyvezető igazgató munkakörben, főfoglalkozású jogviszony keretében foglalkoztatta. Rögzíti a szerződés, hogy a munkavállalót az Igazgatóság XII/101/1999. számú, 1999. december 27-én kelt határozatával nevezte ki. A munkaszerződés tartalmazza azt is, hogy a munkavállaló a hitelintézetekről szóló törvény értelmében vezető állású dolgozó.

A felperesek 2013. január 23-án végrehajtás megszüntetése iránt kezdeményeztek pert a ... Városi Bíróságon, amely ... száma alatt jelenleg is folyamatban van..

A felperesek kereseti kérelmükben kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy a ... Takarékszövetkezettel kötött négy kölcsönszerződés semmis. Hivatkozott arra, hogy a szerződések K.Cs. aláírása miatt nem felelnek meg a Hpt. 47. §-ának, az alaki hiba folytán a szerződések a Ptk. 217. § (1) bekezdésébe ütköznek, ezért érvénytelenek.

A II.-III.-IV.r. alperesekkel szemben kereseti kérelmük az I.r. alperessel szemben előterjesztett kereseti kérelem tűrésére irányult.

Az I.r. alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Hivatkozott arra, hogy K.Cs. munkavállalót ügyvezető igazgatói munkakörben foglalkoztatta az alperes jogelődje, ebből következően K.T. elnök ügyvezetővel együtt az együttes aláírási jogát jogszerűen ruházhatta át együttes aláírási jogként C.Gy.-né és P.S.-né meghatalmazottakra, akik ezáltal jogszerűen írták alá a perbeli kölcsönszerződéseket. Álláspontja szerint arra az esetre, ha C.Gy.-né és P.S.-né képviseleti jogosultsággal mégsem rendelkeztek, eljárásukra az álképviselet szabályai alkalmazandóak, az utólagos jóváhagyást pedig az I.r. alperes megadta.