A Kúria Kfv.35568/2013/8. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 164. §, 206. §, 221. §, 229. §, 339. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 109. §, 143. §] Bírók: Kárpáti Magdolna, Kurucz Krisztina, Lomnici Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A felülvizsgálati eljárásban nincs helye bizonyítás felvételének, a felülmérlegelésnek, a Kúria a rendelkezésére álló iratok alapján dönt.

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27062/2013/4., *Kúria Kfv.35568/2013/8.* (BH 2015.1.18)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.V.35.568/2013/8.szám

A Kúria a dr. Fekete János József ügyvéd és dr. Pollai György ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Somfai Ramóna jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó- és Vámhivatal Dél-dunántúli Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 2013. május 28. napján kelt 8.K.27.062/2013/4. számú ítélete ellen a felperes által 8. sorszám alatt előterjesztett felülvizsgálati kérelem folytán eljárva - nyilvános tárgyaláson - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Kúria a Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 8.K.27.062/2013/4. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 1.000.000 (egymillió) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy - külön felhívásra - fizessen meg az államnak 3.500.000 Ft felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

Az adóhatóság a felperesnél 2002. évre, személyi jövedelemadó adónemben (a továbbiakban: szja) bevallások utólagos vizsgálatára irányuló ellenőrzést végzett. Az alperes a revízió eredményeként hozott a határozatában az elsőfokú határozatot, az indokolás megváltoztatásával, helybenhagyta. Határozatában, elévülés miatt, a felperes terhére, illetve javára nem tett megállapítást. A Megyei Bíróság a 2011. március 29. napján kelt 20.K.21.569/2010/3. számú jogerős ítéletében az e határozat ellen előterjesztett keresetet elutasította.

Az adóhatóság a felperesnél szja nemben 2003- 2006. évekre is ellenőrzést végzett, majd az ennek eredményeként hozott elsőfokú határozatot a másodfokú adóhatóság megsemmisítette és az elsőfokú adóhatóságot új eljárás lefolytatására utasította. Az új eljárás eredményeként hozott elsőfokú határozatban az adóhatóság a felperes terhére, 2005-2006. évekre összesen 74.298.767 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet írt elő, adóbírságot szabott ki, késedelmi pótlékot számított fel. 2003-2004. évekre az adózás rendjéről szóló 2003. évi XCII. törvény (a továbbiakban: Art.) 164. §(1) bekezdésére figyelemmel, elévülés miatt, nem tett megállapítást.

Az alperes a határozatában helybenhagyta a határozatot. Érdemi döntésében megállapította, hogy a felperes 2005. évi bevételei (153.867.000 Ft) nagymértékben elmaradtak kiadásaitól (233.542.000 Ft). 2006. évben a felperes bevételeinek összesített értéke, (270.472.000 Ft) ugyan meghaladta a kiadásai (197.571.000 Ft) összegét, de ennek jelentős részét tette ki a visszafizetett tagi kölcsön, és két hónap kivételével valamennyi hónapban volt olyan kiadása, amelyre bevételei nem nyújtottak fedezetet, ezért becslés alkalmazására került sor. Az első fokú adóhatóság a mérlegmódszer alkalmazásának eredményeként feltárt forráshiányok összegét helytállóan vette figyelembe adózatlan jövedelemként a személyi jövedelemadóról szóló 1995. évi CXVII. törvény 1. § (3) bekezdése, 4. § (1) bekezdése, 28. § (1) bekezdése és az Art. 109. § (2) bekezdése alapján. Jogszerűen állapította meg azt is, hogy a felperes 2006. évben 8.910.967 Ft tőzsdei ügyletből származó jövedelmét nem szerepeltette a bevallásában A felperes terhére az első fokú adóhatóság a revízió eredményeként 2005. évre 62.322.921 Ft adóalap után 23.683.246 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet, 2006. évre pedig 144.559.101 Ft adóalap után 50.615.521 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet megalapozottan állapított meg.

A felperes keresetében az alperes határozatának bírói felülvizsgálatát kérte. Az alperes ezt a határozatát a peres eljárás során hozott, a 2012. szeptember 12. napján kelt határozatával módosította, a elsőfokú határozat 2006. adóévre tett megállapításait megváltoztatta, 2006. évre a felperes terhére további 14.402 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözetet írt elő. Mindezek eredményeként kötelezte a felperest 2005-2006. évekre mindösszesen 74.313.169 Ft adóhiánynak minősülő adókülönbözet megfizetésére, 37.156.584 Ft adóbírsággal sújtotta, 35.979.889 Ft késedelmi pótlékot számított fel.

A felperes a módosító határozat ellen is bírósági felülvizsgálat iránti kérelmet nyújtott be.

Az elsőfokú bíróság a felperes keresetei alapján indult ügyeket egyesítette és az egyesített ügyben hozott 8.K.27.062/2013/4. számú ítéletében a felperes bizonyítási indítványait és keresetét elutasította. Jogi álláspontja a következő volt: