Tippek

Pertörténet AI-összegzése

Az AI egy per teljes lefolyását, tehát az ügyben született valamennyi (első-, másodfokú, felülvizsgálati, alkotmánybírósági stb.) határozatot összefoglalja egy rövid, jól strukturált dokumentumban.
Bővebben »

AI-csevegés a jogszabállyal

Szabadszöveges kérdéseket tehetünk fel a jogszabályoknak. A válaszokat a Mesterséges Intelligencia a jogszabály normaszövegét értelmezve fogja megadni.
Bővebben »

Elgépelés kijavítása AI-jal

Ha esetleg elgépelte a keresett kifejezést, kijavítja Önnek az AI!

Bővebben »

AI-szinonimák a keresésben

Kereséskor az "AI-szinonimák kérése" gombra kattintva rokon értelmű fogalmakat kérhet a keresett kifejezésre.

Bővebben »

Döntvényláncolatok

Egymásból is nyithatók egy adott ügy első-, másodfokú, felülvizsgálati stb. határozatai. Kisfilmünkben megmutatjuk ezt a funkciót.

Bővebben »

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. Bővebben »

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). Bővebben »

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

Bővebben »

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

Bővebben »

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

Bővebben »

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

Bővebben »

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

Bővebben »

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. Bővebben »

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

Bővebben »

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

Bővebben »

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

Bővebben »

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

Bővebben »

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

Bővebben »

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

Bővebben »

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

Bővebben »

AVI 2010.7.75 A bíróság méltányosságot - törvényi felhatalmazás hiányában - nem alkalmazhat [2003. évi XCII. tv. 1. § (2) és (6) bek.]

Pertörténet:

Fővárosi Törvényszék K.33724/2006/9., Kúria Kfv.35258/2007/5. (*AVI 2010.7.75*), 3057/2012. (VI. 21.) AB végzés

***********

A felperes az adóhatósághoz 2006. március 17-én benyújtott kérelmében társasági adónemről összesen

610 000 Ft-ot kért átvezetni különböző adónemekre.

Az elsőfokú adóhatóság megállapította, hogy társasági adónemben korábban nyilvántartott összesen 9 110 000 Ft többlet összeg az átvezetési kérelem beérkezését megelőzően - elévülés miatt - az adófolyószámláról törlésre került. A felperes társasági adónem egyenlege 0 Ft, ezért a kérelem nem teljesíthető.

A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes határozatában az elsőfokú határozatot - helyes indokaira tekintettel - helybenhagyta. Az alperes érdemi döntését a 2003. évi XCII. törvény (továbbiakban: Art.) 43. § (1) és (6) bekezdésében, 164. § (1) bekezdésében foglaltakra alapította.

Az alperes határozatában azt is megállapította, hogy az átvezetési kérelem beérkezésének időpontjában mutatkozó 0 Ft egyenleg nem téves könyvelés következménye. A 9 110 000 Ft nem befizetésből eredő többlet, hanem bevalláshoz kapcsoló költségvetési támogatásigénylés. A többlet az adóévre megállapított társasági adó és az adóévre bevallott és megfizetett adóelőleg különbözeteként keletkezett. A költségvetési támogatás igényléséhez való jog elévült, ezért a túlfizetést az adóhatóságnak az adó folyószámláról törölnie kellett, az ezzel kapcsolatos adózói rendelkezési jog megszűnt, így az átvezetési kérelmet el kellett utasítani.

A felperes keresetében az adóhatósági határozatok hatályon kívül helyezését kérte, vitatta azok jogalapját. A felperes azzal érvelt, hogy a társasági adónemben fennálló túlfizetése nem minősíthető költségvetési támogatásnak. A túlfizetés visszaigényléséhez joga nem évült el, az az átvezetési kérelemre tekintettel az Art. 164. § (1) bekezdése értelmében 6 hónappal meghosszabbodott.

Az elsőfokú bíróság jogerős ítéletében a felperes keresetét elutasította.

A megyei bíróság jogi álláspontját az Art. 4. § (3) bekezdésében, 43. § (5) bekezdésében, 164. § (1) és (2) bekezdéseiben foglaltakra alapította a következők szerint:

Az alperes határozata érdemben jogszerű döntést tartalmaz. Az adózót a rendelkezési jogosultságok (túlfizetés átvezettetése, kiutalás kérése) csak az el nem évült túlfizetéshez kapcsolódóan illetik meg. A 2006. március 17-én benyújtott kérelem időpontjában a felperes által átvezetni kért túlfizetés elévült. Az alperes határozatát nem teszi jogszabálysértővé a költségvetési támogatásra vonatkozó szabályok beidézése, mivel a felperesnek nem adóelőlegből, hanem társasági adóból volt túlfizetése. A perbeli esetben az elévülési idő 6 hónappal nem hosszabbodott meg, ezt ugyanis a törvény nem átvezetési, hanem adó-visszaigénylési, adó-visszatérítési kérelemhez köti, ilyet pedig a felperes nem terjesztett elő.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, kérte annak hatályon kívül helyezését, kereseti kérelme szerinti döntés meghozatalát. A felperes azzal érvelt, hogy a jogerős ítélet nem felel meg az 1/1998. KJE számú jogegységi határozatnak, KK. 34. számú állásfoglalásnak, az Art. 1. § (2) bekezdésében, 2. § (1) bekezdésében, 43. § (5) és (6) bekezdéseiben, 164. § (1) bekezdésében, a Pp. 213. §, 221. §-ában és a 2004. évi CXL. törvény (továbbiakban: Ket.) 72. § (1) bekezdésében foglaltaknak. A felperes kifejtette, hogy az ítéleti tényállás egy részében nem helytálló, a jogi álláspont téves jogértelmezésen alapul, az érdemi döntések ellentétesek a rendeltetésszerű joggyakorlás elvével is. A túlfizetés nem költségvetési támogatás. Az elévülés az átvezetési kérelemre tekintettel 6 hónappal meghosszabbodott, átvezetéshez való joga nem évült el, rendelkezési joga nem szűnt meg.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!