BH 1998.4.165 Az ítélet hatályon kívül helyezését eredményező eljárási szabálysértés valósul meg, ha olyan ügyben, amelyben a védő részvétele nem kötelező, meghatalmazott védőként olyan ügyvéd járt el, akit az ügyvédi kamara törölt a tagjai sorából [Be. 6.§, 45. § (1) bek., 233. § (1) bek., 261. § (1) bek., 1983. évi 4. tvr. 2. § (1) bek., 5. § (1) bek. g) pont, 34. § (3) bek.].

A F.-i Bíróság katonai tanácsa az 1997. február 17-én kihirdetett ítéletével az I. r. vádlottat maradandó fogyatékosságot eredményező közúti baleset gondatlan okozásának vétsége miatt 1 évi - végrehajtásában 3 évi próbaidőre felfüggesztett - fogházbüntetésre és 4 évre a járművezetéstől eltiltásra; a II. r. vádlottat bűnpártolás vétsége és társtettesként elkövetett bűnpártolás vétsége miatt halmazati büntetésül 3 hónapi, végrehajtásában 1 évi próbaidőre felfüggesztett fogházbüntetésre ítélte.

Az ítélet ellen a katonai ügyész az I. r. vádlott terhére súlyosítás, a szabadságvesztés felfüggesztésének mellőzése és ezzel összefüggően a korábbi, felfüggesztett szabadságvesztés végrehajtásának az elrendelése érdekében fellebbezett, míg a II. r. vádlott tekintetében az ítéletet tudomásul vette.

Az I. r. vádlott és védője a főbüntetés enyhítése, illetve a járművezetéstől eltiltás mellőzése, míg a II. r. vádlott és védője a vádlott felmentése végett jelentett be fellebbezést.

A katonai főügyész az I. r. vádlott terhére a katonai ügyészi fellebbezést indokai alapján fenntartotta, míg a II. r. vádlott tekintetében az ítélet helybenhagyását indítványozta.

A másodfokú tárgyaláson az I. r. vádlott védelmére a fellebbezési szakban meghatalmazott újabb védő bejelentette és a vonatkozó határozat hiteles kiadmányával igazolta, hogy a nyomozás során és az elsőfokú eljárásban az I. r. vádlott meghatalmazott védőjeként eljárt dr. T. M. ügyvédet az ügyvédi kamara az 1996. június 24-én meghozott és 1996. július 20-án jogerőre emelkedett határozatával - kamarai tagdíjhátralék miatt - az ügyvédi kamara tagjai sorából a határozat jogerőre emelkedésének a napjával törölte.

Erre tekintettel, miután az elsőfokú eljárásban dr. T. M. kamarai tagságának a törléséről bejelentést nem tett, viszont meghatalmazott védőként az 1996. december 19-én és 1997. február 17-én tartott elsőfokú tárgyalásokon továbbra is eljárt, az újabb védő az I. r. vádlott védelemhez fűződő jogainak sérelme miatt kérte az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárásra utasítását.

A II. r. vádlott védője ehhez csatlakozva, majd írásbeli beadványában a II. r. vádlott tekintetében is elsősorban az ítélet hatályon kívül helyezését, míg érdemi elbírálás esetén továbbra is a vádlott felmentését kérte.

A katonai főügyész a Be. 261. §-ának (1) bekezdésében írt okból mindkét vádlott vonatkozásában az ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárásra utasítását, míg arra az esetre, ha a Legfelsőbb Bíróság az ügyet érdemben elbírálhatónak tartaná, az írásbeli indítványuknak megfelelő határozat hozatalát kérte.

A Be. 45. §-ának (1) bekezdése szerint a megyei bíróságok előtt folytatott eljárásban védő lehet az ügyvéd meghatalmazás vagy kirendelés alapján, illetve meghatalmazás alapján az, akit erre külön jogszabály feljogosít.

Az ügyvédségről jelenleg a módosított 1983. évi 4. törvényerejű rendelet rendelkezik. Eszerint ügyvédi tevékenységet az folytathat, aki az ügyvédi kamara tagja (tvr. 2. § (1) bek.). Az ügyvédet a kamarai tagdíj nem fizetése vagy az ügyvédi kamarával szemben fennálló egyéb tartozása miatt a kamara tagjai közül törlik [tvr. 5. § (1) bek. g) pontja]. Az ügyvédi kamara az egyéni ügyvéd irodájának felszámolóját kijelöli, ha az ügyvéd kamarai tagsága megszűnt, és a folyamatban levő ügyeinek ellátásáról nem gondoskodott [tvr. 34. § (3) bek. f) pontja].