A Debreceni Ítélőtábla Bf.390/2013/12. számú határozata pénzmosás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 33. §, 72. §, 79. §, 80. §, 92. §, 276. §, 303. §, 318. §, 345. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 372. §] Bírók: Elek Balázs, Gömöri Olivér, Háger Tamás
Kapcsolódó határozatok:
Miskolci Törvényszék B.986/2010/75., Kúria Bkk.1320/2013. (BH 2014.2.42), *Debreceni Ítélőtábla Bf.390/2013/12.* (ÍH 2013.128)
***********
DEBRECENI ÍTÉLŐTÁBLA
A Debreceni Ítélőtábla, mint másodfokú bíróság Debrecenben, a 2013. szeptember 16. napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és kihirdette a következő
ítéletet:
A pénzmosás bűntette és más bűncselekmények miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Miskolci Törvényszék 2013. február 27. napján kihirdetett 11.B.986/2010/75. számú ítéletét megváltoztatja.
A magánokirat-hamisítás vétségét hamis magánokirat felhasználása vétségének (Btk. 345. §) minősíti.
A vádlott terhére megállapított további bűncselekmények törvényhelye a következő.
- A helyesen 6703 rendbeli csalás vétsége és az 53 rendbeli, folytatólagosan elkövetett csalás vétsége: Btk. 373. § (1) bekezdés, (2) bekezdés bc) pont,
- folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette (Btk. 399. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) pont II. fordulat).
A szabadságvesztést börtönben rendeli végrehajtani azzal, hogy a vádlott legkorábban a büntetés kétharmad részének letöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.
Egyebekben az első fokú ítéletet helybenhagyja.
A másodfokú eljárásban 3000 (háromezer) Ft - a vádlottat terhelő - bűnügyi költség merült fel.
Indokolás:
A Miskolci Törvényszék első fokú ítéletében vádlottat 6650 rendbeli csalás vétsége (Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont), 53 rendbeli, folytatólagosan elkövetett csalás vétsége (Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont), folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette (Btk. 303. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) pont, II. fordulat) és magánokirat-hamisítás vétsége (Btk. 276. §) miatt halmazati büntetésül 2 év 6 hónap börtönre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottal szemben 41.673.390 Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el. Ugyanakkor a vádlottat 700 rendbeli csalás vétsége (Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont) miatt emelt vád alól felmentette. Rendelkezett a Debreceni Városi Bíróság B.712/2001. számú ügyében a vádlottal szemben jogerősen kiszabott 1 év 6 hónap börtönbüntetés végrehajtásának elrendeléséről, amely a Hajdú-Bihar Megyei Bíróság 3.Bf.649/2004/4. számú ítéletével emelkedett jogerőre. Rendelkezett továbbá a Miskolci Városi Bíróság 38.B.666/2008/12. számú ügyében kiszabott 1 év 8 hónap börtönbüntetés végrehajtásának elrendeléséről is. Döntött a nagyszámú bűnjelről, a magánfelek polgári jogi igényének érvényesítését egyéb törvényes útra utasította és határozott a felmerült bűnügyi költség viseléséről.
Az ítélet ellen a vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést elsősorban felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében.
Az ügyész nem élt jogorvoslattal.
A Debreceni Fellebbviteli Főügyészség a Bf.201/2010/3-II. számú átiratában a tényállást megalapozottnak, a vádlott bűnösségére vont következtetést okszerűnek tartva az elbíráláskor hatályos új büntető törvény alkalmazása és a jogi indokolás kiegészítése mellett az első fokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.
A másodfokú nyilvános ülésen a védő a védelmi jogorvoslatot fenntartva elsődlegesen a vádlott felmentését, másodsorban a büntetés enyhítését indítványozta.
A védelmi fellebbezés nem alapos.
A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta. A törvényben előírt teljes revízió keretében a fellebbezések okára és céljára tekintet nélkül bírálta felül a tényállás megalapozottságát, a bűnösség megállapítását, a bűncselekmények minősítését és a büntetés kiszabását is. A felülbírálat azonban a fellebbezéssel nem támadott felmentő rendelkezésre a Be. 348. § (2) bekezdése értelmében nem terjedhetett ki, e tekintetben beállt a részjogerő.
A felülbírálat során a másodfokú bíróság megállapította, hogy a törvényszék a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le. Nem vétett sem feltétlen, sem olyan jellegű relatív perjogi hibát, amely a bizonyítás törvényességét érintené, vagy az érdemi felülbírálatot kizárná.
A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!
Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!