ÍH 2013.128 AZ ELBÍRÁLÁSKOR HATÁLYOS BTK. ALKALMAZÁSA - PÉNZMOSÁS

I. A pénzmosásnak minősülő tényállásnak a tudati tényeket is tartalmaznia kell [Btk. 399. § (3) bekezdés b) pont II. fordulata].

II. Az elbíráláskor hatályos Btk. alkalmazása a szabadságvesztés felfüggesztésének módosult szabályaira, a feltételes szabadságra bocsáthatóság büntetéskiszabási tényezővé válására és a szabálysértési értékhatár változásaira tekintettel [Btk. 2. §].

A törvényszék a vádlottat 6650 rendbeli csalás vétsége [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont], 53 rendbeli, folytatólagosan elkövetett csalás vétsége [Btk. 318. § (1) bekezdés, (2) bekezdés c) pont], folytatólagosan elkövetett pénzmosás bűntette [Btk. 303. § (1) bekezdés, (3) bekezdés b) pont, II. fordulat] és magánokirat-hamisítás vétsége (Btk. 276. §) miatt 2 év 6 hónap börtön-büntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. A vádlottal szemben 41 673 390 Ft erejéig vagyonelkobzást alkalmazott. Elrendelte a jogerősen kiszabott 1 év 6 hónap és 1 év 8 hónap börtön-büntetés végrehajtását.

1. Az irányadó tényállás szerint a vádlott két gazdasági társaságot alapított, amelyek felhasználásával - rendszeres haszonszerzés érdekében - 2007-ben több hirdetési újságban otthon végezhető bedolgozási munkát kínált, amelyből a jelentkezők komolyabb jövedelemre tehetnek szert, akár havi 300 000 Ft-ra is. A hirdetésre jelentkezők a vádlott által a tájékoztatóval egyidejűleg megküldött jelentkezési lap kitöltésével és a tájékoztatásban felsorolt munkaajánlatok közötti választással jelentkezhettek a munkára. A munka megkezdésének feltétele volt, hogy a vádlott egyik Kft.-jének a munkacsomagját meg kellett rendelni, mely utánvéttel megvásárolható munkacsomag útján juthattak hozzá a munkaleíráshoz, a munkaszerződéshez és a munkához szükséges anyagokhoz. A vádlott arról biztosította a megrendelőket, hogy a munkacsomagok ellenértéke - 3175 és 9900 Ft közötti összeg - a munkavégzés során megtérül.

A jelentkezőknek megküldött munkacsomagok ára a Kft.-hez folyt be - összesen 37 278 130 Ft összegben -, és azt a Kft. nevében a vádlott vette fel.

A munkacsomagokban elhelyezett együttműködési szerződés és munkaleírás szerint a jelentkezők feladata az volt, hogy saját szövegezésű hirdetéseket jelentessenek meg, majd a válaszlevelekre a csomagban lévő tájékoztatót postázzák. Ekkor szerezhettek arról is tudomást, hogy a vádlott gazdasági társaságától nem fognak díjazásban részesülni, semmilyen jogcímen nem tarthatnak igényt semmilyen összegre, a munkacsomagok ellenértékét sem követelhetik vissza. A társaság nem vállal garanciát arra, hogy a partner tevékenysége bármilyen jövedelmet biztosítana.

2008-ban a vádlott egy olyan Kft. nevében adott fel az előzőeknek megfelelő hirdetéseket, amelynek az ügyvezetője meghatalmazást adott a részére a bérelt postafiókba érkező küldemények, utalványok átvételére. A jelentkezőknek a munkacsomagok árát a vádlott saját Kft.-jének a számlájára kellett befizetniük, amelyre 2009. január 30. napjáig 13 373 575 Ft érkezett. Ezt az összeget a vádlott vette fel.

Valós munkalehetőséget a vádlott nem tudott biztosítani, de ez nem is állt a szándékában, ahogyan ez a hirdetés tartalma és a munkacsomagban közölt információkból kitűnik. 53 sértett több alkalommal is rendelt munkacsomagot. A további károsultak vonatkozásában a csalás vétségének rendbelisége a beazonosítható személyazonosságú sértettek számához igazodott.

2. Egy 2003-ban létrehozott alapítvány kuratóriumának elnöke a vádlott lett. Az alapítványt senki nem támogatta, és ténylegesen semmilyen tevékenységet sem folytatott. A vádlott az előző pontban írt cselekményéből a Kft.-je számlájára befolyt összegből - más bevétele a Kft.-nek nem volt - 2007-ben hat alkalommal, esetenként 500 000 Ft-ot, összesen 3 000 000 Ft-ot utalt át "adomány" jogcímen az alapítvány számlájára. A vádlott a bankszámlák közötti átutalással pénzügyi szolgáltatást vett igénybe. Az összeget az alapítvány számlájáról a vádlott vette fel.

3. A vádlott a Kft.-je képviseletében személygépkocsi finanszírozása érdekében egy lízing céggel lízingszerződést kívánt kötni. A vádlott, mint magánszemély készfizető kezességet vállalt. A kezességvállaló szerződéshez a vádlott adatlapot töltött ki olyan tartalommal, hogy a Kft.-től, mint ügyvezető igazgató évi nettó 3 000 000 Ft bérjellegű jövedelemben részesül.

A 2008. január 30. napján benyújtott adatlap tartalmával szemben 2007-ben bérjellegű jövedelme nem volt, a 2008-as évre 828 000 Ft összegű bruttó jövedelmet vallott be személyi jövedelemadó adónemben.

Az ítélet ellen a vádlott és a védő jelentettek be fellebbezést elsősorban felmentés, másodlagosan a büntetés enyhítése érdekében.

Az ügyész nem élt jogorvoslattal.

A fellebbviteli főügyészség a tényállást megalapozottnak, a vádlott bűnösségére vont következtetést okszerűnek tartva az elbíráláskor hatályos új büntetőtörvény alkalmazása és a jogi indokolás kiegészítése mellett az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A bejelentett perorvoslatok folytán az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét és az azt megelőző eljárást a Be. 348. § (1) bekezdése alapján teljes terjedelemben felülbírálta a 2013. szeptember 16. napján tartott nyilvános ülésen.

A felülbírálat során megállapította, hogy a törvényszék a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok megtartásával folytatta le. Nem vétett sem feltétlen, sem olyan jellegű relatív perjogi hibát, amely a bizonyítás törvényességét érintené, vagy az érdemi felülbírálatot kizárná.

Az elsőfokú bíróság ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett. Helyes és hiánytalan tényállást állapított meg, mely a Be. 351. § (1) bekezdés értelmében a másodfokú eljárásban is irányadó volt.