BH 2023.5.122 I. Amennyiben a bíróság által kibocsátott elfogatóparancs alapján a terheltet elfogják, őrizetét kötelező elrendelni. Az őrizet elrendelését követően a terhelt személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés hatálya alatt áll, így az őrizetbe vétel elrendelésétől kezdve védő részvétele az eljárásban kötelező. A kötelező védői részvételre vonatkozó szabályok a Be. általános, minden eljárási szakra vonatkozó rendelkezései között szerepelnek [Be. 3. §, 44. § b) és f) pont, 48. § (2) és (7) bek., 119. §, 434. §].

II. A védő kirendelésének hatálya döntés nélkül akkor sem szűnik meg, ha a kirendelés alapjául szolgáló ok, a Be. 44. § b) pontjában meghatározott személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés megszűnik, a kirendelés ilyenkor is csak az eljáró bíróság, ügyészség vagy nyomozó hatóság döntésének következtében veszti hatályát [Be. 48. § (7) bek.].

[1] A járásbíróság a 2021. szeptember 13. és 2022. február 16. napján megtartott nyilvános előkészítő ülés alapján 2022. február 16. napján meghozott és kihirdetett ítéletében a II. r. terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett lopás bűntettében [Btk. 370. § (1) bek., (2) bek. b) pont bc) alpont, (3) bek. b) pont ba) alpont] és 2 rendbeli lopás vétsége kísérletében [Btk. 370. § (1) bek., (2) bek. b) pont bf) alpont]. A bíróság ezért őt halmazati büntetésül 10 hónap, végrehajtásában 1 év próbaidőre felfüggesztett szabadságvesztésre ítélte és vele szemben 11 000 forint vagyonelkobzást rendelt el. A szabadságvesztést annak elrendelése esetén börtönben rendelte végrehajtani, és beszámítani rendelte a II. r. terhelt által 2022. február 15. napjától 2022. február 16. napjáig előzetes fogvatartásban töltött időt. Megállapította, hogy a II. r. terhelt a szabadságvesztésből annak elrendelése esetén legkorábban a büntetés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra. Rendelkezett a bűnjelekről. Záradékban megállapította, hogy az ítélet 2022. február 16. napján jogerőre emelkedett.

[2] A megyei főügyészség 2022. július 8. napján nyújtott be a Kúrián felülvizsgálati indítványt a járásbíróság ítélete ellen a Be. 649. § (2) bekezdés d) pontjában írt okból - a Be. 608. § (1) bekezdés d) pontjában írt eljárási szabálysértésre figyelemmel - a II. r. terhelt vonatkozásában. A felülvizsgálati indítvány lényege az, hogy a járásbíróság 2022. február 7-én a II. r. terhelttel szemben 102. sorszám alatt elfogatóparancsot bocsátott ki. Az E.-i Rendőrkapitányság a II. r. terheltet 2022. február 15-én 14 óra 43 perckor elfogta, majd őrizetbe vette és aznap 15 óra 30 perckor értesítette a járásbíróságot, végül 16 óra 20 perckor a Be. 44. § b) pontjára hivatkozva védőt rendelt ki az őrizetbe vett és a rendőrkapitányság fogdájában elhelyezett terhelt részére (bíróság iratai között 103/1-103/3. szám alatt található iratok tanúsága szerint). A rendőrkapitányság másnap, 2022. február 16-án 11 óra 30 percre a II. r. terheltet a járásbíróság elé állította. A bíróság ugyanezen időpontban megkezdett meghallgatást tartott, melynek során az elfogatóparancsot visszavonta, majd 12 órai kezdettel előkészítő ülést tartott, amelyre rövid úton értesítette az ügyészt (bírósági iratok 103., 103/1.). A II. r. terhelt hozzájárult az előkészítő ülés ilyen módon történő megtartásához, amelyen jogerős marasztaló ítélet született (104. számú jegyzőkönyv).

[3] A főügyészség álláspontja szerint a bíróság az előkészítő ülést olyan személy, a II. r. terhelt kirendelt védője távollétében tartotta meg, akinek jelenléte az előkészítő ülésen kötelező lett volna. Hivatkozott arra, hogy a rendőrség a Be. kötelező rendelkezésére figyelemmel védőt rendelt ki, a védő kirendelése pedig meghatalmazás hiányában a Be. 48. § (7) bekezdése értelmében akkor veszti hatályát, ha az eljáró bíróság, ügyészség vagy nyomozó hatóság a védőt a kirendelés alól felmenti. Arra figyelemmel, hogy a bíróság a kirendelt védőt nem mentette fel, az előkészítő ülést a kirendelt védő kötelező jelenléte ellenére, távollétében tartotta meg. Hivatkozott arra, hogy álláspontja szerint a bírói szakban folyamatban lévő ügyben a védő rendőrség általi kirendelése érvényes. A bíróság a Be. 44. § b) pontjában írt törvényi előírás ellenére védőt nem rendelt ki, ezért azt a rendőrségnek kellett megtennie. A kirendelés szükséges és érvényes volt, amelynek hatálya a törvény rendelkezései szerint alakult. Mindezekre figyelemmel, a Be. 663. § (2) bekezdése alapján indítványozta a felülvizsgálati indítvánnyal támadott határozat hatályon kívül helyezését és a járásbíróság új eljárásra történő utasítását.

[4] A Legfőbb Ügyészség átiratában a megyei főügyészség felülvizsgálati indítványát annak helyes indokaira tekintettel fenntartotta és azzal egyező indítványt tett.

[5] A terhelt kirendelt védője a Kúriára 2022. december 14. napján benyújtott észrevételében a felülvizsgálati indítványt alaposnak tartotta; azzal egyezően indítványozta a járásbíróság felülvizsgálati indítvánnyal támadott ítéletének hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását a II. r. terhelt tekintetében.

[6] A felülvizsgálati indítvány alapos.

[7] A Be. XC. fejezetében szabályozott felülvizsgálat rendkívüli jogorvoslat, annak lefolytatására kizárólag a törvényben meghatározott okból, az arra jogosult indítványa alapján, a törvényben meghatározott feltételek mellett van helye.

[8] A Be. 648. § b) pontja alapján felülvizsgálatnak a bíróság jogerős, a vádról rendelkező ügydöntő határozata ellen eljárási szabálysértés miatt is helye van. Azokat az eljárási szabálysértéseket, amelyekre felülvizsgálati indítvány alapítható, a Be. 649. § (2) bekezdése sorolja fel.

[9] A Be. 649. § (2) bekezdés d) pontja szerint eljárási szabálysértés miatt felülvizsgálati indítvány terjeszthető elő, ha a bíróság a határozatát a 608. § (1) bekezdésében meghatározott eljárási szabálysértéssel hozta meg.

[10] A Be. 608. § (1) bekezdés d) pontja alapján hatályon kívül helyezésnek van helye, ha a tárgyalást olyan személy távollétében tartották meg, akinek a jelenléte a törvény értelmében kötelező.

[11] A Be. 449. § (1) bekezdésére figyelemmel az előkészítő ülés nyilvános ülés. A Be. 425. § (3) bekezdése értelmében a nyilvános ülésre az e törvényben megállapított eltérésekkel a tárgyalásra vonatkozó rendelkezések az irányadók.

[12] A Be. 434. §-a kimondja: ha e törvény eltérően nem rendelkezik, a tárgyaláson a védő jelenléte kötelező, ha a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező.

[13] A Be. 44. § b) pontjára figyelemmel a büntetőeljárásban védő részvétele kötelező, ha a terhelt vagy a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés; más ügyben letartóztatás, előzetes kényszergyógykezelés hatálya alatt áll, valamint, ha szabadságvesztést, elzárást vagy javítóintézeti nevelést tölt.

[14] A Be. 44. § f) pontja alapján a büntetőeljárásban a védő részvétele akkor is kötelező, ha a bíróság, az ügyészség, illetve a nyomozó hatóság a terhelt vagy a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személy indítványára, vagy azért, mert azt egyéb okból szükségesnek tartotta, védőt rendelt ki.