A Kúria Bfv.794/2022/16. számú precedensképes határozata lopás bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 370. § (1) bek.] Bírók: Csák Zsolt, Domonyai Alexa, Gimesi Ágnes, Schmidt Péter, Tuba István

A határozat elvi tartalma:

Amennyiben a bíróság által kibocsátott elfogatóparancs alapján a terheltet elfogják, őrizetét kötelező elrendelni. Az őrizet elrendelését követően a terhelt személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés hatálya alatt áll, így az őrizetbe vétel elrendelésétől kezdve védő részvétele az eljárásban kötelező. A kötelező védői részvételre vonatkozó szabályok a Be. általános, minden eljárási szakra vonatkozó rendelkezései között szerepelnek.

A Be. 3. § (1) bekezdése szerint a terheltnek a büntetőeljárás minden szakaszában joga van a hatékony védelemhez.

A Be. 3. § (3) bekezdése alapján a bíróság, az ügyészség és a nyomozó hatóság az e törvényben meghatározottak szerint védőt biztosít a terhelt számára.

Mindezekre figyelemmel, a bíróság által kibocsátott elfogatóparancs alapján elfogott terhelt esetében őrizetbe vétel elrendelése kötelező, az őrizetbe vétel elrendelésével pedig védő részvétele az eljárásban kötelezővé válik. Amennyiben a terhelt védőt nem hatalmaz meg, számára védőt kell kirendelni. Ebben az esetben a terhelt számára védő kirendelésére elsődlegesen az elfogatóparancsot kibocsátó bíróság köteles, azonban amennyiben az elfogás és őrizetbe vételről történő értesítés ellenére ennek nem tesz eleget, az őrizetet elrendelő nyomozó hatóságnak kell azt megtennie, mivel ezzel biztosítható a törvény alapvető rendelkezései közé tartozó védelem joga. Az őrizetbe vett személy részére a büntetőeljárási törvényben meghatározottak szerint védőt kell biztosítani, mivel a védő részvétele a Be. 44. § b) pontjára figyelemmel az őrizet időtartama alatt mindenképpen kötelező.

A védő kirendelése a védői meghatalmazás esetét kivéve pedig kizárólag akkor szűnik meg, ha az ügy eljárási szakaszának megfelelő eljáró bíróság, ügyészség vagy nyomozó hatóság a védőt a kirendelés alól felmenti.

A védő kirendelésének hatálya döntés nélkül akkor sem szűnik meg, ha a kirendelés alapjául szolgáló ok, a Be. 44. § b) pontjában meghatározott személyi szabadságot érintő kényszerintézkedés megszűnik, a kirendelés ilyenkor is csak az eljáró bíróság, ügyészség vagy nyomozó hatóság döntésének következtében veszti hatályát. Enélkül arra figyelemmel, hogy a Be. 44. § f) pontja a védő kötelező részvételét írja elő arra az esetre is, ha a védő kirendelésére azért került sor, mert azt a kirendelő egyéb okból szükségesnek tartotta, ilyen esetben úgy kell tekinteni, hogy a védő részvétele az eljárásban továbbra is szükséges.

Az őrizetet, mint személyi szabadságot érintő kényszerintézkedést ráutaló magatartással nem lehet megszüntetni. A kényszerintézkedés kizárólag az ennek tárgyában dönteni jogosult bíróság, ügyészség és nyomozó hatóság kifejezett, határozatban megjelenő döntésével, vagy ennek hiányában a törvényben meghatározott határidő elteltével, a törvény erejénél fogva szűnik meg.

A védő kötelező részvétele tárgyaláson és eltérő szabály hiányában nyilvános ülésen, így előkészítő ülésen is kötelező védői jelenlétet jelent, ezért a járásbíróság olyan személy távollétében tartotta meg az előkészítő ülést és hozott azon ügydöntő határozatot, akinek részvétele kötelező lett volna.

Kapcsolódó határozatok:

Füzesabonyi Járásbíróság B.17/2020/104., *Kúria Bfv.794/2022/16.* (BH 2023.5.122)

***********

Kúria

végzése

Az ügy száma: Bfv.I.794/2022/16.

A határozat szintje: felülvizsgálat

A tanács tagjai: Dr. Csák Zsolt, a tanács elnöke

Dr. Schmidt Péter, előadó bíró

Dr. Gimesi Ágnes, bíró

Dr. Domonyai Alexa, bíró

Dr. Tuba István Krisztián, bíró

Az eljárás helye: Budapest

Az eljárás formája: tanácsülés

Az ülés napja: 2023. január 24.

Az ügy tárgya: lopás bűntette és más bűncselekmény

Terhelt(ek): terhelt2 és társa

(Terhelt1 II. rendű terhelt)

Elsőfok: Füzesabonyi Járásbíróság, 2.B.17/2020/104., ítélet, előkészítő ülés,

2022. február 16.

Másodfok: -