A Fővárosi Ítélőtábla Pf.21418/2009/3. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §] Bírók: Magosi Szilvia, Sághy Mária, Varga Edit

Fővárosi Ítélőtábla

7.Pf.21.418/2009/3.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla a Jutasi & Társa Ügyvédi Iroda tagjaként eljáró dr. Szalay Péter ügyvéd által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a Dr. Németh Zsolt Ügyvédi Iroda tagjaként eljáró dr. Németh L. Zsolt ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve (I.rendű alperes címe) I. rendű és II.rendű alperes neve (II.rendű alperes címe) II. rendű alperesek ellen személyhez fűződő jog megsértésének megállapítása iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2009. július 6. napján kelt 19.P.20.692/2009/4. számú ítélete ellen a felperes részéről 5. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán meghozta a következő

ítéletet:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatja, és megállapítja, hogy az I. rendű alperes annak állításával, míg a II. rendű alperes annak híresztelésével, hogy a felperes, ha "lehetősége lenne rá, biztosan ellopná" az ...-hitel összegét, megsértették a felperes becsületét és jóhírnevét; a II. rendű alperest a jogsértés abbahagyására kötelezi és eltiltja a további jogsértéstől.

Egyetemlegesen kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy a jogsértésért 15 napon belül, az ítélet jogsértést megállapító rendelkezésének a ... című napilapban - saját költségükön - történő megjelentetésével, és a jogsértés elkövetése miatti sajnálkozásuk kifejezésével adjanak elégtételt.

Egyetemlegesen kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg a felperesnek 500.000 (Ötszázezer) forintot, és ezen összeg után 2008. december 27. napjától a kifizetésig, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot.

Az I-II. rendű alperesek egyetemlegesen 40.000 (Negyvenezer) forint, míg a felperes 20.000 (Húszezer) forint kereseti illetéket köteles - felhívásra - az államnak megfizetni.

Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Egyetemlegesen kötelezi az I-II. rendű alpereseket, hogy - 15 napon belül - fizessenek meg a felperesnek 20.000 (Húszezer) forint plusz áfa összegű első- és másodfokú perköltséget.

Az I-II. rendű alperesek egyetemlegesen 40.000 (Negyvenezer) forint, míg a felperes 20.000 (Húszezer) forint fellebbezési eljárási illetéket köteles - felhívásra - az államnak megtéríteni.

Ez ellen az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

A felperes a ... elnöke, míg az I. rendű alperes 2009 tavaszáig az ... egyik vezető politikusaként a ...-kormány ... volt.

A ... című napilap 2008. december 24-i számában a felperessel készített interjút közölt, melyben a felperes az ...-kormány tevékenységét, pénzügyi politikáját kritizálta; külön kitért a kormány ...pal kötött megállapodására, és kifejtette, hogy az országgyűlési választásokat követően újra kell tárgyalni az ...-hitel ügyét a hitelt nyújtó nemzetközi szervezettel. Úgy nyilatkozott: fel kell tárni, hogy a nemzetközi szervezet Magyarországnak vagy az ...-nek kíván segíteni, vagy sakkban kívánja tartani a következő kormányt, "egy biztos: a szocialisták nem változtak meg, ezt a pénzt elköltik, kisöprik a választások napjáig, tehát az ...-től kapott hitel az utolsó fillérig az ... választási céljait fogja majd szolgálni. Megint azzal próbálkoznak majd, amivel 2006-ban: hazudnak, meghamisítják a szükséges adatokat és minden forrást arra használnak, hogy egy hazugságkampány üzeneteként szavazatokat vásároljanak rajta." Végezetül, a felperes nyilatkozataként azt rögzítette az újságcikk hogy ez a kísérlet kudarcra van ítélve, mert a politikai támogatottságot még egyszer nem lehet megvásárolni, így a szocialista politika összeomlása várható, mert egy országot nem lehet ugyanazokkal a módszerekkel egymás után kétszer az orránál fogva vezetni.

A II. rendű alperes munkatársa telefonon kereste meg az I. rendű alperest, kérve, hogy reagáljon a felperes nyilatkozatára. Az I. rendű alperes nyilatkozata először 2008. december 27-én a II. rendű alperesi újság internetes oldalán jelent meg, majd a lap nyomtatott, 2008. december 27-i és 28-i számában. Az újságcikk azzal a felvezetéssel kezdődik, hogy "Ha ... lehetősége lenne rá, biztosan ellopná azt a pénzt", a főcím pedig rögzíti, hogy "Ellenőrzik az ...-hitel felhasználását". A kiemelten szedett bevezető szöveg szerint a felperes azzal vádolta meg az ...-t, hogy a pénzt választási célokra fogja felhasználni, majd az I. rendű alperes reagálása következik, amely szerint "Ki mint él, úgy ítél..., ha ...nak lehetősége lenne rá, biztosan ellopná ezt a pénzt". Az I. rendű alperes nyilatkozata azzal folytatódik, hogy a hitelkeret konkrét projektek finanszírozására, így osztogatásra sem használható fel. Az újságcikk visszautal a felperes nyilatkozatára, amely szerint az ... ugyanazzal próbálkozik, mint amivel 2006-ban: hazudnak, meghamisítják a szükséges adatokat és minden forrást arra használnak, hogy egy hazugságkampány üzeneteként szavazatokat vásároljanak rajta. A továbbiakban a cikk az ... főigazgatójának kijelentését idézi, amely szerint a hitelkeret a magyar kormány által a pénzügyi zavarokra válaszul kidolgozott program támogatását célozza, ezt követi a kiemelt bevezetőben rögzített I. rendű alperesi reakció, ezenkívül a ... akkori államtitkárának, ...nak a nyilatkozata arról, hogy az ...-hitelkeret nem használható fel bármely konkrét kiadásra, úgymond osztogatásra, abból szükség esetén az államkötvény kibocsátást lehet támogatni, de az nem minősíthető az ... választási céljai megsegítésének. Az újságcikk azzal zárul, hogy az ... negyedévente szigorúan ellenőrzi a hitelkeret felhasználását, és a szervezet vezérigazgatója úgy nyilatkozott, hogy az összeg célja a piac stabilizálása volt, és a program indítása óta azt látják, hogy a piaci helyzet javulóban van.

A felperes keresetében megállapítani kérte, hogy az I. rendű alperes annak állításával, a II. rendű alperes pedig annak híresztelésével, hogy a felperes, ha tehetné, biztosan ellopná az ...-hitel összegét, megsértették a felperes becsülethez és jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát. A jogsértés objektív jogkövetkezményei közül a II. rendű alperes jogsértés abbahagyására kötelezését, illetve a további jogsértéstől való eltiltását kérte, valamint, hogy az I-II. rendű alperesek a jogsértés elkövetése miatti sajnálkozásukat is tartalmazó közleménnyel szolgáltassanak elégtételt olymódon, hogy saját költségükön az ítélet jogsértést megállapító rendelkezését tegyék közzé a ... című napilapban. Az I-II. rendű alperesek egyetemleges marasztalásával 1.000.000 forint és kamatai nem vagyoni kártérítésként való megfizetését is kérte. Előadta, hogy a sérelmezett kijelentések a felperes jóhírnevét rontó, őt bűncselekmény elkövetésének lehetőségével minden valós alap nélkül vádoló tényállításokról van szó, mely kijelentések alkalmasak arra, hogy a közvéleményben és a felperes ismeretségi körében személyének téves, hátrányos megítélését eredményezzék. Az I. rendű alperes kijelentése a II. rendű alperes által kiadott elektronikus médiumban folyamatosan elérhető, így helye van annak is, hogy a II. rendű alperest a bíróság a jogsértés abbahagyására kötelezze. Hivatkozott arra, hogy az I. rendű alperes nem a felperes közszereplői tevékenységét érintő reális bírálatot közölt, hanem a felperes személyéről szándékosan tett valótlan és a hírnévrontó közlést, melynek ellensúlyozása a felperestől hatalmas többletenergiákat követel, ez a felperes nem vagyoni kára, amely köztudomású tényként bizonyításra nem szorul és amely miatt az alperesek a nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelesek, mindazonáltal előadta, hogy szükség esetére bizonyítással él a nem vagyoni kárai tekintetében.