A Fővárosi Törvényszék P.20692/2009/4. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 2. §, 8. §, 54. §, 59. §, 61. §, 1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 85. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Pataki Árpád

Fővárosi Bíróság

....P...../2009./4.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Fővárosi Bíróság

a dr. Szalay Péter ügyvéd (....) által képviselt

Dr. felperes neve(... szám alatti) lakós felperesnek

a dr. Németh L. Zsolt ügyvéd (....) által képviselt

I.rendű alperes neve (....) I. rendű és

II.rendű alperes neve. "VA" (....) II. rendű alperesek ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I-II.r. alpereseknek 50.000.-Ft, azaz ötvenezer forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 60.000.-Ft, azaz hatvanezer forint illetéket a felperes köteles a Magyar Államnak megfizetni, külön felhívásra.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál kell három példányban előterjeszteni.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha a fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a teljesítési határidőre, a kamatfizetési kötelezettségre, a kamat mértékére vagy az állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

Dr. felperes neve felperes a ... elnevezésű politikai párt ..., a jelenlegi parlamenti ellenzék .... számú politikusa. Az I.r. alperes 2009. tavaszáig a ... ... tevékenykedett a ... egyik vezető politikusaként. A II. r. alperes 2008. decemberében a ... c. napilap kiadója volt.

A felperes 2008. karácsonyán interjút adott a ... c. napilapnak, amely napilap 2008. ...i számában jelent meg. A felperes nyilatkozatában élesen kritizálta az ... egész tevékenységét, pénzügyi politikáját. Külön kitért arra, hogy a kormányzat megállapodást kötött a ... Alappal (...) . Kifejti azon álláspontját, hogy az esedékes országgyűlési választásokat követően le kell ülni a nemzetközi szervezettel és újra kell tárgyalni az általa nyújtott hatalmas hitel ügyét. Kifejti azon álláspontját, hogy fel kell tárni azt, hogy a nemzetközi szervezet Magyarországnak vagy az ... kíván segíteni vagy sakkban kívánja tartani a következő kormányt. Ezt követően azt közli, hogy: "Egy biztos: a ... nem változtak meg. Ezt a pénzt elköltik, kisöprik a választások napjáig, tehát az ...-től kapott hitel az utolsó fillérig az ... céljait fogja majd szolgálni. Megint azzal próbálkoznak majd, amivel 2006-ban: Hazudnak, meghamisítják a szükséges adatokat és minden forrást arra használnak, hogy egy hazugságkampány üzeneteként szavazatokat vásároljanak rajta". Végül kifejti azt is, hogy ez a kísérlet kudarcra van ítélve, mert a politikai támogatottságot még egyszer nem lehet megvásárolni, így a ... politika összeomlása várható, mert egy országot nem lehet ugyanazokkal a módszerekkel egymás után kétszer az orránál fogva vezetni.

A II.r. alperes munkatársa telefonon kereste meg az I.r. alperest és arra kérte, hogy reagáljon a felperes álláspontjára. Az I.r. alperes reagálása először a ... internetes oldalán jelent meg 2008. ...-én, majd pedig a lap nyomtatott 2008. ...és ....-i számában. A cikk felvezető címe "Ha ... lehetősége lenne rá, biztosan ellopná azt a pénzt" volt. A főcím pedig az: "Ellenőrzik az ... hitel felhasználását" volt. A cikk kiemelten szedett bevezetője tartalmazta azt, hogy a felperes azzal vádolta meg az ...-t, hogy azt a pénz választási célokra fogja felhasználni. A bevezető idézi az I.r. alperes erre adott reakcióját: "Ki mint él, úgy ítél... Ha felperes neve nak lehetősége lenne rá, biztosan ellopná ezt a pénzt". A bevezető még azt is közli az I.r. alperes nyilatkozataként, hogy hitelkeret egyébként konkrét projektek finanszírozására, így osztogatásra sem használható fel. A cikk visszaidézi a felperes nyilatkozatának azon részét, amely arra vonatkozik, hogy az ... részéről ugyanazzal próbálkoznak amivel 2006-ban. Hazudnak, meghamisítják a szükséges adatokat és minden forrást arra használnak, hogy egy hazugságkampány üzeneteként szavazatokat vásároljanak rajta. A cikk szöveges része is tartalmazza a kiemelt bevezetőben rögzített I.r. alperesi reakciót. A cikk még tartalmazza ... a ... akkori ... nyilatkozatát arról is, hogy az ... hitelkeret nem használható fel bármely konkrét kiadásra vagy bármiféle osztogatásra. Az ... azt is közölte, hogy a hitelkeretből szükség esetén az államkötvény kibocsátást lehet még támogatni, de az nem minősíthető az ... céljai megsegítésének. A cikk végül azzal zárul, hogy az ... negyedévente szigorúan ellenőrzi a hitelkeret felhasználását, majd közli, hogy a szervezet vezérigazgatója úgy nyilatkozott, hogy az összeg célja a piac stabilizálása volt és úgy látják, hogy a program indítása óta a piaci helyzet javulóban van.

A felperes úgy ítélte meg, hogy az alperesek súlyosan megsértették személyhez fűződő jogait valótlan állítás megtételével, illetve híresztelésével, ezért keresetet nyújtott be a bírósághoz. A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperesek annak állításával, illetve híresztelésével, hogy a felperes eltulajdonítaná, ellopná az ... hitelét ha tehetné, megsértették a becsület és a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogait. A felperes álláspontja szerint szándékos hírnévrontó közlés történt, amellyel gyakorlatilag bűncselekmény elkövetésének lehetőségével vádolták meg a felperest. A felperes jogkövetkezményként a jogsértés megállapítása mellett kérte a II.r. alperes kötelezését a jogsértés abbahagyására, illetve a további jogsértéstől való eltiltásra. Kérte azt, hogy az alperesek közleménnyel szolgáltassanak részére elégtételt, amelyben a jogsértés elkövetése miatti sajnálkozásukat is kifejezik, továbbá, hogy ezt a közleményt jelentessék meg a ... c. lapban. Kérte továbbá az alpereseket egyetemlegesen 1 millió forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kötelezni. A felperes késedelmi kamatra és perköltségre is igényt tartott.