A Bajai Járásbíróság P.20350/2014/26. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (ÖRÖKLÉSI szerződés érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 207. §, 586. §, 631. §, 655. §, 685. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Szántó Anita

áéőíóáBajai Járásbíróság

6.P.20.350/2014/26. szám

Tóth Ügyvédi Iroda dr. Tóth László ügyvéd (címe) által képviselt felperes neve felperes címe felperesnek - dr. Erős Éva ügyvéd (címe) által képviselt alperes neve alperes címe alperes ellen öröklési szerződés érvénytelenségének megállapítása iránti perében a bíróság meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a felperest arra, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 257.500 (kettőszázötvenhétezer-ötszáz) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Kecskeméti Törvényszékhez, melyet a Bajai Járásbíróságnál kell 3 példányban benyújtani.

A felek a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmükben a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását kérhetik. A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, ha csak előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, ha csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ezekben az esetekben a fellebbező fél a fellebbezésben tárgyalás tartását kérheti.

I N D O K O L Á S

A bíróság a keresetlevél, az alperes ellenkérelme, a 2012. november 26. napján kelt öröklési szerződés, közjegyző neve közjegyző ügyszáma számon folyamatban volt hagyatéki ügyének iratai, 1. számú tanú, 2. számú tanú, 3. számú tanú, 4. számú tanú, 5. számú tanú, 6. számú tanú tanúk vallomása, az alperes által csatolt okiratok, és a felek személyes meghallgatásának adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Néhai neve (a továbbiakban örökhagyó) 1926-ban született.

2012. tavaszán ismerkedett meg a nála 19 évvel fiatalabb alperessel. Az örökhagyó akkor nyugdíjas volt, és cirka 150.000.-Ft nyugdíjjal rendelkezett.

Az alperes megismerkedéskori havi rendszeres bevétele 53.000.-Ft nyugdíj volt. Alperes 2012. előtt kéthavonta egy hónapot Németországban dolgozott. Bevételéből származó megtakarításait a 1. számú biztosító neve -vel kötött 2. számú biztosító neve biztosítási szerződések alapján helyezte el.

A 2012-ben, a 2010. július 2.-án szám szerződésszámon kötött biztosítási szerződés alapján 2012. július 18.-án 435.617.-Ft-ot, míg a 2012. január 19.-én szám szerződésszámon kötött szerződés alapján szintén 2012. július 18.-án 1.530.058.-Ft-ot fizetett vissza alperes részére a 1. számú biztosító neve.

Ebből 1.500.000.-Ft-ot juttatott 1. számú tanú nevű gyermekének gépkocsi vásárlás céljából.

A fentieken túl alperes takarékjegy neve takarékjegyben 509.625.-Ft megtakarítással rendelkezett, melyet 2012. július 16.-án vett fel. Alperes tulajdonát képezte már 2012-ben is egy település neve ingatlan ½ tulajdoni részilletősége, és egy garázs ingatlan.

2012 nyarán az örökhagyó és alperes arra az elhatározásra jutottak, hogy élettársi kapcsolatot létesítenek, és az örökhagyó ingatlan címe ingatlanában fognak együtt élni azt követően, hogy az ingatlant kitakarítják, rendbe hozzák, és egyes helyiségeit felújítják.

A felújítási munkákat ősszel kezdték meg, melynek során kifestették az emeleti kisszobát, közlekedőt, lépcsőházat, a földszinti nagyszobát, előszobát, ebédlőt, konyhát, főzőfülkét, és a WC helyiséget, ahol WC kagylót és kézmosót is cserélték. Villanyszerelési munkákat is végeztek, földelték a vezetékeket, és a földszinti nagyszobában konnektorokat helyeztek el,. Ezen kívül minden helyiségben lecserélték a kapcsolókat, valamint kicserélték a villanyórát. Alperes a garázst, kamrát, raktárhelyiséget kitakarította, a szemetet kihordta. A teljes felújítás 2013. húsvét előtt lett kész.

A felújítást az örökhagyó és alperes megtakarításaikból meg nem határozható arányban közösen finanszírozták.

2012 őszétől, az örökhagyó 2013. május 14.-én bekövetkezett haláláig az örökhagyó és alperes a nyugdíjukat, valamint a felújításra szánt megtakarításaikat közösen kezelték, egyéb bevételeikkel, megtakarításaikkal viszont külön-külön rendelkeztek. A közösen kezelt nyugdíjból és megtakarításból a felújításon kívül finanszírozták a mindennapi kiadásaikat; a rezsit, bevásárlást, élelmezést, gyógyszerköltségeket, és fizették alperes üresen maradt ingatlanának rezsijét.

Az együttélés alatt közösen művelték a házhoz tartozó kertet. Alperes takarított, főzött, rendezte a házat, mosott, és végezte az egyéb háztartási munkákat.

Az örökhagyó a hobbikertjében rendszeresen dolgozott, és árulta a saját borát, pálinkáját, rendszeresen járt bevásárolni, gyógyszert íratni és gyógyszertárba. Intézte a postai teendőket is. Idős kora ellenére jó fizikai és szellemi állapotban volt, ápolásra nem szorult.

Az örökhagyónak korábbi házasságából egy gyermeke született, jelen per felperese. Kapcsolatuk túl szorosnak, és igazán rossznak sem volt mondható. Az örökhagyó sérelmezte, hogy fia keveset jár ki a hobbikertbe, és a fia feleségét sem szerette igazán, de ennek ellenére heti gyakorisággal találkoztak.

Az örökhagyó alperest fiának, menyének és unokáinak is bemutatta, akik alperest az örökhagyó élettársának tekintették összeköltözésük után.

2012 novemberében az örökhagyó, valamint alperes felkereste ügyvéd neve ügyvédi irodáját, ahol az ügyfeleket az ügyvédnő tartós betegsége miatt ügyvédjelölt neve ügyvédjelölt fogadta. Az ügyfelek elképzeléseiket felvázolták, de először tájékozódni és jogi felvilágosítást szeretek volna kérni.

Az örökhagyó az ügyvédet arról az elképzeléséről tájékoztatta, hogy alperes javára érzelmi alapon kívánt végrendelkezni, és az ingatlanát alperesre hagyni. Ezen túlmenően pedig szerette volna alperest az élete utolsó szakaszában maga mellett tudni. Szüksége volt egy olyan plusz biztosítékra is, ami alperest mellette tartja, mert nem akarta, hogy ha arra rászorul idegen ember gondozza. Az örökhagyó ragaszkodott ahhoz is, hogy az ingatlana tulajdonjoga csupán a halálával szálljon át alperesre.

Alperes elképzelése az ügyvéd felkeresésekor tartási szerződés kötésére irányult, mert biztosítékra volt szüksége arra, hogy a lakhatása az örökhagyóval való kapcsolatában, és a jövőben is biztosítva lesz. Szeretett volna olyan szerződést kötni, amit nem lehet egy tollvonással megszüntetni, mert németországi biztos egzisztenciáját adta fel azzal, hogy az örökhagyóhoz költözött.

A felek az ügyvédi irodában részletes kitanítást kaptak az öröklési, ápolási, tartási szerződések közötti különbségekről, és azok jog természetéről.

Ilyen előzményeket követően, néhány hetes megfontolás után az öröklési szerződés mellett döntöttek, és 2012. november 26.-án már öröklési szerződés megkötése céljából keresték fel az ügyvédet.