A Gyulai Törvényszék B.41/2011/155. számú határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 12. §, 40. §, 43. §, 56. §, 83. §, 89. §, 319. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 22. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 296. §, 331. §, 338. §, 339. §] Bírók: Mázor Róbert, Mohácsi Pál, Szikora Mihályné

Gyulai Törvényszék mint elsőfokú bíróság

13.B.41/2011/155. szám

A Gyulai Törvényszék mint elsőfokú bíróság hűtlen kezelés bűntette miatt I.rendű vádlott neve és társa ellen folyamatban lévő büntetőügyben Gyulán, a 2012. évi március 20. napján, 2012. évi április 24. napján és 2012. évi június hó 12. napján megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta és 2012. évi június hó 19. napán nyilvánosan kihirdette következő

í t é l e t e t :

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott születési név: I.rendű vádlott neve -

bűnös

- folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [Btk.319.§ (1) bekezdés és (3) bekezdés c. pontja].

A bíróság ezért I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat 2 (kettő) év börtönbüntetésre és az ügyvezető igazgatói foglalkozástól, valamint az igazgatósági tag tisztség viselésétől 5 (öt) évi eltiltásra í t é l i .

A bíróság a börtönbüntetés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A bíróság I.rendű vádlott neve I.r. vádlottat az ellene hűtlen kezelés bűntette [Btk.319.§ (1) bekezdés és (3) bekezdés a. pontja] miatt emelt vád alól felmenti.

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlott születési név: II.rendű vádlott neve -

bűnös

- folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében [Btk.319.§ (1) bekezdés és (3) bekezdés c. pontja].

A bíróság ezért II.rendű vádlott neve II.rendű vádlottat 2 (kettő) év börtönbüntetésre és az ügyvezető igazgatói foglalkozástól, valamint az igazgatósági tag tisztség viselésétől 5 (öt) évi eltiltásra í t é l i .

A bíróság a börtönbüntetés végrehajtását 3 (három) évi próbaidőre f e l f ü g g e s z t i .

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására - az abban közölt módon és időben -fizessen meg az eljárás során vonatkozásában külön felmerült 1.412.402,-- (egymillió-négyszáztizenkettőezer-négyszázkettő) forint bűnügyi költséget.

A bíróság kötelezi II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására - az abban közölt módon és időben -fizessen meg az eljárás során vonatkozásában külön felmerült 2.492.295,--(kettőmillió-négyszázkilencvenkettőezer-kettőszázkilencvenöt) forint bűnügyi költséget.

A bíróság kötelezi I.rendű vádlott neve I. rendű és II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottakat, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően a Gyulai Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívására - az abban közölt módon és időben -egyetemlegesen fizessenek meg az eljárás során felmerült 19.422,-- (tizenkilencezer-négyszázhuszonkettő) forint bűnügyi költséget.

Az eljárás során eddig továbbá felmerült 2.621.469,-- (kettőmillió-hatszázhuszonegyezer-négyszázhatvankilenc) forint bűnügyi költség az állam terhén marad.

I n d o k o l á s

A Békés Megyei Főügyészség a B.1341/2006/66-I. számú módosított és pontosított vádiratában

I.rendű vádlott neve I. rendű vádlottal szemben

· a Btk. 319. § (1) bekezdésbe ütköző és a (3) bekezdés c./ pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette (I/A/2-12. és I/B. vádpont) és

· a Btk. 319. § (1) bekezdésbe ütköző és a (3) bekezdés a./ pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntette (I/A/1. vádpont), míg

II.rendű vádlott neve II. rendű vádlottal szemben

· a Btk. 319. § (1) bekezdésbe ütköző és a (3) bekezdés c./ pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette (II. vádpont)

miatt emelt vádat.

A módosított és pontosított vádirati tényállás szerint:

A vádirati tényállás bevezető része azt tartalmazza, hogy az sértett hitelezési szabályzata és pénzügyi lízing szabályzata a hitelnyújtások során ésszerű kockázatvállalást és kellően megfontolt hitelezési magatartást írt elő, kölcsön és lízingszerződést csak olyan személlyel lehetett kötni, aki megfelelt az sértett üzletszabályzatában írt feltételeknek. A belső szabályok alapján a kölcsönök és lízingek nyújtása előtt bírálati tevékenységet kellett végezni. A hitelkérelemhez az ügyfélnek többek között csatolnia kellett az adó és tb. tartozások hiányát igazoló adóhatósági iratokat, gazdasági társaság esetében pedig az éves beszámolót három évre visszamenőleg és a mérleget. A felajánlott fedezetről értékbecslést kellett beszerezni. Kölcsön vagy lízing esetében az adósminősítő szabályzatnak megfelelően minősíteni kellett a hitelkérelmet, majd ez alapján előterjesztést kellett tenni az igazgatóság felé. Az igazgatóság a döntését az előterjesztés alapján hozta meg, kölcsön esetében 20 millió forintig, lízing esetében 30 millió forint értékhatárig döntött önállóan az igazgatóság elnöke vagy két igazgatósági tag együttesen.

Ezen értékhatárok fölött a alapító Rt. neve . mint alapító hatáskörébe tartozott a döntés. 2003. májusától a 4. számú vezérigazgatói utasítás alapján az 50 ezer forint feletti hitelkérelmekhez a alapító Rt. neve vezérigazgatójának ellenjegyzése is kellett.

A vádirati tényállás I/A/2. pontja szerint a kihelyezési döntéshez szükséges iratok nem kerültek beszerzésre, adósminősítés nem készült.

A vádirati tényállás I/A/3. pontja rögzíti, hogy I.rendű vádlott neve I. rendű vádlott az sértett nevében a Kft. neve 1.-nek, a Kft. neve 2. .-nek, valamint a Kft. neve 3..-nek nyújtott hiteleket több esetben ugyanezen társaságoknak nyújtott újabb hitelszerződések megkötésével váltotta ki. Az sértett hitelezési szabályainak megsértésével megkötött szerződések alapján az új hitelek ténylegesen nem kerültek kiutalásra a gazdasági társaságoknak, hanem az sértett számláján a lejárt kölcsönökbe vezették át az összegeket. Ezen szerződések vonatkozásában ezért az Rt. vagyona nem csökkent, így vagyoni hátrány nem keletkezett.

A vádirati tényállás I/A/3/a-b., I/A/4. pontjai szerint a kihelyezési döntéshez szükséges iratok nem kerültek beszerzésre, adósminősítés nem készült, előterjesztés és hitelbírálati dokumentum nem állt rendelkezésre.