A Gyulai Törvényszék Pf.25460/2017/6. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 254. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Melisné dr. Kovács Zsuzsanna, Nagy Attila György, Szabó Mária

Gyulai Törvényszék

2.Pf.25.460/2017/6. szám

A Gyulai Törvényszék a Dániel Ügyvédi Iroda által képviselt felperesnek - a dr. Becsei Zoltán ügyvéd által képviselt alperes ellen 5.285.000 forint kölcsöntartozás megfizetése iránt a Békéscsabai Járásbíróság előtt folyamatba tett perében a 2017. évi március hó 2. napján 5.P.20.433/2016/37. szám alatt hozott ítélet ellen az alperes részéről 39. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg az államnak a Nemzeti Adó- és Vámhivatal Békés Megyei Adó- és Vámigazgatósága külön felhívására, a felhívásban szereplő időben és módon 422.800 (négyszázhuszonkettőezer-nyolcszáz) forint fellebbezési illetéket, továbbá

a felperesnek 15 napon belül 153.160 (egyszázötvenháromezer-egyszázhatvan) forint fellebbezési perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével kötelezte az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 nap alatt 5.285.000 forint tőkét, valamint 631.670 forint perköltséget.

A felperesi kereseti kérelmet a fentieket meghaladóan elutasította.

Az ítélet ellen az alperes terjesztett elő fellebbezést, melyben elsődlegesen az ítélet megváltoztatását kérte, az alperesi ellenkérelemnek megfelelően a felperes keresetének teljes elutasítását és perköltségben marasztalását indítványozva.

Másodlagosan kérte az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését és az elsőfokú bíróságnak új eljárásra utasítását.

Álláspontja szerint a felperes nem létező szerződésre alapította az igényét és ebből fakadóan annak módosítása, illetőleg a készfizető kezesi szerződés sem jött létre érvényesen. A felperes nem bizonyította szerinte, hogy érvényesen létrejött a szerződés, ebből érvényes követelés származott és a kamatváltozásra irányuló írásbeli megállapodást sem igazolta.

A felperes fellebbezési ellenkérelmében az elsőfokú ítélet helybenhagyását és az alperesnek fellebbezési perköltségben való marasztalását kérte, az ügyvédi munkadíjon kívül igényt tartott 21.256 forint útiköltség megtérítésére is, irodájának székhelye és a törvényszék épülete közötti utazásra 1933 köbcentiméteres, benzin üzemű gépkocsival 8,6 literes átlagfogyasztás alapulvételével.

A fellebbezés nem alapos.

A törvényszék megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a tényállást a releváns körülményekre nézve felderítette és a bizonyítékok helyes mérlegelésével hozta meg érdemben helytálló döntését.