A Kúria Mfv.10054/2019/8. számú precedensképes határozata rendkívüli lemondás tárgyában. [1992. évi XXXIII. törvény (Kjt.) 29. §, (1) bek., (2) bek.] Bírók: Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna, Rózsavölgyi Bálint, Sztojkoné dr. Hajdu Edit

A határozat elvi tartalma:

Az egyenlő bánásmód megsértése esetén érvényesülő kimentéses bizonyítás alapján a munkáltató kötelezettsége bizonyítani, hogy betartotta az Ebktv. és az Mt. előírásait, vagy nem kellett megtartania azt. 2003. CXXXV. Tv. 7. § (2) 2003. CXXXV. Tv. 8. § 2003. CXXXV. Tv. 19. § (1) 2003. CXXXV. Tv. 19. § (2)

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

í t é l e t e

Az ügy száma: Mfv.I.10.054/2019/8.

A tanács tagjai: Dr. Hajdu Edit a tanács elnöke

Dr. Mészárosné dr. Szabó Zsuzsanna előadó bíró

Dr. Rózsavölgyi Bálint bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Dr. Nagy Magdolna ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője:

Dr. ........... kamarai jogtanácsos

A per tárgya: rendkívüli lemondás jogszerűsége és jogkövetkezményei, valamint sérelemdíj

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 5.Mf.680.504/2017/23.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 39.M.968/2016/9.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Törvényszék 5.Mf.680.504/2017/23. számú ítéletét hatályában fenntartja.

A felülvizsgálati eljárásban felmerült 100.000 (százezer) forint felülvizsgálati eljárási illeték az államot terheli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes 2006. május 15-től határozatlan idejű közalkalmazotti jogviszonyban állt az alperesnél, legutolsó munkaköre fogyóeszköz gazdálkodó volt. 2011-ben a munkáltató a jogviszonyát meg akarta szüntetni, várandósságára figyelemmel, azonban ezen szándékától elállt.

[2] A felperes 2014. január 8-án tért vissza GYED-ről, munkáját ugyanabban az irodahelyiségben végezte mint M... N... M... és G... E.... A felperes és G... E... között veszekedések, hangoskodások előfordultak, ezért G... E... és M... N... F... L... csoportvezetőhöz fordult, majd megkeresték Sz... Z... osztályvezetőt. Tőle azt a választ kapták, hogy a konfliktus lényegét írásban fejtsék ki.

[3] 2014. március 10-én F... L... csoportvezető megkérdezte felperestől, miért állítja G... E...ről, hogy "talpal az osztályvezető úrnál a béremelésért". A felperes nem ismerte el, hogy a fenti kijelentést megtette, bár ezt M... N... G... E...tel egyezően tanúsította.