A Szolnoki Törvényszék K.27230/2009/8. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 1991. évi XVI. törvény (Koncessziós tv.) 1. §, 1992. évi LXXIV. törvény (Áfa tv.) 5. §, 1995. évi LVII. törvény (Vgt.) 9. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 50. §, 2007. évi CXXVII. törvény (Áfa tv.) 6. §, 269. §] Bíró: Bana Imre

Kapcsolódó határozatok:

*Szolnoki Törvényszék K.27230/2009/8.*, Kúria Kfv.35049/2010/7. (AVI 2013.12.128, BH 2011.3.83)

***********

Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság

12.K.27.230/2009/8. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint elsőfokú bíróság a Dobrossy és Alexa Ügyvédi Iroda által képviselt . számú település önkormányzata felperesnek, - az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Központi Hivatal alperes ellen, adóhatósági határozat felülvizsgálata iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 50.000 (Ötvenezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a keresetlevél, az alperes írásbeli nyilatkozata, a beszerzett államigazgatási iratok, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

Az elsőfokú adóhatóság 2008. I. negyedévre vonatkozóan általános forgalmi adót érintően bevallások utólagos vizsgálatát végezte (kiutalás előtti ellenőrzés keretében) a felperesnél, amely ellenőrzés megállapításait a 2008. november 28. napján lezárt jegyzőkönyvben rögzítette.

Az ellenőrzés megállapította, hogy a felperes 2008. I. negyedévben benyújtott általános forgalmi adó bevallásában levonásba helyezte az 1. számú Zrt. 2007. szeptember 28-i keltű és teljesítési időpontú 112.788.650 forint + 22.557.730 forint áfa végösszegű számla áfa-tartalmát. A számlán szolgáltatásként 2. számú település szennyvízcsatorna hálózat és szennyvíztisztító telep építése teljesítésigazolás alapján VIII. részszámlája került feltüntetésre.

A beruházással összefüggésben a felperes ugyancsak levonásba helyezte az ellenőrzési időszakban a 3. számú Bt. által kibocsátott 2007. október 1-jei keltű és teljesítési időpontú 770.449 forint + 154.100 áfa végösszegű számla általános forgalmi adó tartalmát. A számlán szolgáltatásként a szennyvíz- és csatornahálózat építésének bonyolítása szerepelt.

Az elsőfokú adóhatóság jogszerűtlennek minősítette a felperes áfa-levonási jogának gyakorlását az általános forgalmi adóról szóló 2007. évi CXXVII. törvény (új Áfa tv.) 269.§ /5/ bekezdésében foglaltakra figyelemmel, ezért 2743145039/2009. számú határozatával a felperes terhére 23.097.000 forint áfa adókülönbözetet állapított meg 2008. I. negyedévre vonatkozóan, amelyből 22.641.000 forintot jogosulatlan visszaigénylésnek minősített, egyidejűleg rendelkezett 1.132.000 forint adóbírság előírásáról.

A határozat ellen a felperes fellebbezéssel élt, amelyben hivatkozott arra, hogy nem sértette meg az alperes által felhívott jogszabályi rendelkezést, ugyanis a beruházás 2008. év előtt kezdődött, ebből következően az új Áfa tv. 269.§ /1/ bekezdésében foglaltakat figyelembe kell venni. Előadása szerint ezen rendelkezés alapján a régi Áfa törvény rendelkezéseire figyelemmel szükséges az ügyletet megítélni.

Az alperes 2899699303/2009. számú határozatával az első fokú határozatot

- helyes indokainál fogva - helybenhagyta.

A felperes keresettel fordult a megyei bírósághoz, amelyben kérte az alperes fenti határozatának hatályon kívül helyezését, másodlagosan a határozat hatályon kívül helyezését és az alperes új eljárásra történő kötelezését, valamint az alperes perköltségben történő marasztalását. Egyidejűleg kérelmet terjesztett elő a felülvizsgálni kért határozat végrehajtásának felfüggesztése iránt.

Ez utóbbi felperesi kérelmet a bíróság 3. sorszámú végzésével teljesítette.

Keresetében előadta, hogy a felperes nem sértette meg az új Áfa tv. 269.§ /5/ bekezdésében foglaltakat. Elismerte, hogy a közmű még átadásra nem került a visszaigénylés időpontjában, de maga a beruházás 2008. előtt kezdődött, ebből adódóan az új Áfa tv. 269.§ /1/ bekezdésében foglalt rendelkezés figyelembevétele nem mellőzhető. Ennek alapján a felperes adólevonási jogát arra alapította, hogy - a 2008. előtti részteljesítéssel kapcsolatban - olyan, az általános forgalmi adó szempontjából releváns esemény történt, mely miatt a 2008-ban adózás alá került elemeket a korábbi Áfa tv. alapján kell kezelni.

Hivatkozott arra, hogy az alperes nem tisztázta azt a fontos körülményt - megsértve ezzel a Ket. 50.§-ában foglalt kötelezettségét -, hogy a beruházás során a felperesi önkormányzat víziközműveket üzemeltető szervezete volt a beruházó, amely szervezet tevékenységével kapcsolatos adatok a felperes adóbevallásában lettek szerepeltetve.

A felperes jogszerűen élt az adólevonás jogával, a beruházó megfelel a törvényi előírásoknak, az adólevonási jog személyi és tárgyi feltételei biztosítottak. Az adólevonás gyakorlásához szükséges feltételek fennálltak, mert: rendelkezett az adóalany nevére kiállított számlával, mely közötte és az 1. számú Zrt. között létrejött szerződés, illetve ehhez kapcsolódó teljesítésigazolás alapján a számlakibocsátó részéről került kiállításra, a felperes által pedig kiegyenlítésre, továbbá adóköteles bevételszerző tevékenységként fogja működtetni a felperes az elkészült közművet.

Fontosnak tartotta annak kiemelését, hogy a jövőben megvalósuló üzemeltetést, mint gazdasági tevékenységet a fent jelölt szervezet nem a saját neve és adószáma alatt, hanem a felperes polgármesteri hivatalának neve és adószáma alatt fogja végezni és a víziközművet üzemeltető szervezet felé üzemeltetési díj nem kerül meghatározásra. Erre a vízgazdálkodásról szóló 1995. évi LVII. törvény (Vgt.) biztosít lehetőséget a 9.§-ában.

A felperes álláspontja szerint tehát a felperes a rendeltetésszerűen használatba vett közművagyonát - mint egyéb építményingatlant - bérbeadás útján hasznosítja, ezzel bejelentkezett az áfa-körbe, aminek következtében már a beruházás folyamatában adóalannyá vált és joggal élhetett áfa-levonási jogával.

Hivatkozott arra, hogy az önkormányzat felügyelete alatt saját költségvetési intézmény működtetésére három lehetőség biztosított. A perbeli esetben a működtető költségvetési intézmény jogi személy ugyan, de nem rendelkezik adóalanyisággal, a tevékenység átengedése nem valósult meg, mivel azt az intézmény az önkormányzat adószáma alatt végzi, így a tevékenység gyakorlása során az intézmény által a fogyasztók felé kibocsátott számlákon a szolgáltató - a víziközműveket üzemeltető szervezet - adószámaként az önkormányzat adószáma szerepel.

Hivatkozott arra, hogy az alperes határozatában - a Ptk. 685.§-ára

hivatkozással - lényegében elismeri, hogy a helyi önkormányzatok, költségvetési szervek, stb. gazdálkodó tevékenységével összefüggő polgári jogi kapcsolataira is a gazdálkodó szervezetekre vonatkozó rendelkezéseket kell alkalmazni.