A Debreceni Törvényszék Bf.637/2011/7. számú határozata csalás bűntette (TÁRSTETTESKÉNT elkövetett csalás bűntette) tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 21. §, 85. §, 274. §, 318. §, 323. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 2. §, 258. §, 348. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 381. §, 9/2002. (IV. 9.) IM rendelet 85. §]

Kapcsolódó határozatok:

Hajdúböszörményi Járásbíróság B.226/2007/119., *Debreceni Törvényszék Bf.637/2011/7.*, Kúria Bfv.258/2013. (BH 2014.1.11), Debreceni Ítélőtábla Bhar.810/2013/6., 16/2014. (V. 22.) AB határozat

***********

Debreceni Törvényszék, mint másodfokú bíróság

51.Bf.637/2011/7. szám

A ... Törvényszék, mint másodfokú bíróság a 2012. évi október hó 25. napján az ... számú ügyben megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

Í t é l e t e t

Az I.r. vádlott és társai ellen társtettesként elkövetett csalás bűntette miatt indított büntetőügyben a ... Városi Bíróság ... számú ítéletét II. rendű vádlott vonatkozásában a következők szerint megváltoztatja.

II. rendű vádlott bűnösségét megállapítja közokirat hamisítás bűntettében (Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontja) is.

A II. rendű vádlott büntetését halmazati büntetésként tekinti kiszabottnak.

Egyebekben az elsőfokú ítéletet helybenhagyja azzal, hogy a II. rendű vádlottnak a bűnügyi költséget a ... Törvényszék Gazdasági Hivatalának a felhívására az ott közölt időben és módon kell megfizetnie.

Felhívja az elsőfokú bíróságot további 115.848,- (száztizenötezer-nyolcszáznegyvennyolc) forint bűnügyi költség vonatkozásában a különleges eljárás lefolytatására.

A másodfokú eljárásban felmerült 3.810,- (háromezer-nyolcszáztíz) forint bűnügyi költséget a II. rendű vádlott viseli.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság I. rendű, II. rendű és III. rendű vádlottakat társtettesként elkövetett csalás bűntettében (Btk. 318. § (1) bekezdés, (5) bekezdés a) pontja) találta bűnösnek.

Ezért a bíróság I. rendű vádlottat egy év börtönbüntetésre ítélet, melynek végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztette.

II. rendű vádlottat 1 év 4 hónap börtönbüntetésre, valamint 3 év közügyektől eltiltásra ítélte. Elrendelte a ... Városi Bíróság ... számú ítéletével kiszabott 1 év börtönbüntetés utólagos végrehajtását.

III. rendű vádlottat 10 hónap börtönbüntetésre ítélte, melynek végrehajtását 2 évi próbaidőre felfüggesztette.

Az elsőfokú ítélet rendelkezést tartalmazott a III. rendű vádlott által előzetes fogvatartásban töltött idő kiszabott szabadságvesztésbe történő beszámításáról, valamint a bűnügyi költségek viseléséről.

Az elsőfokú ítélet I. rendű vádlott vonatkozásában 2011. március 31. napján, míg III. rendű vádlott vonatkozásában 2011. március hó 28. napján jogerőre emelkedett és fel nem függesztett részében végrehajthatóvá vált.

Az elsőfokú ítélettel szemben II. rendű vádlott és védője éltek fellebbezéssel elsősorban felmentés, másodlagosan enyhítés végett.

A ... Megyei Főügyészség az elsőfokú ítélet megváltoztatását indítványozta arra nézve, hogy a másodfokú bíróság állapítsa meg II. rendű vádlott bűnösségét a Btk. 274. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettében is, melyet a Btk. 21. § (2) bekezdésére figyelemmel bűnsegédként követett el.

Ezen kívül indítványozta tényállásból annak mellőzését, hogy a vádlottak a sértettekkel szemben fenyegetést alkalmaztak.

A kirendelt védő a nyilvános ülésen a felmentésre irányuló fellebbezését visszavonta, azt kizárólag a kiszabott büntetés enyhítése végett tartotta fenn.

A másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az ítéletet az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság az eljárási szabályok betartásával a szükséges és lehetséges mértékben lefolytatta a bizonyítási eljárást, és túlnyomórészt megalapozott tényállást állapított meg, amelyet a másodfokú bíróság a Be. 351. § (1) bekezdés b) pontja, valamint d) pontja, illetve a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontja, valamint b) pontja alapján az alábbiak szerint pontosított, illetőleg egészített ki.

A másodfokú bíróság osztva a főügyészségi indítványban foglaltakat mellőzte az elsőfokú bíróság ítéleti tényállásából az 5. oldal 2. bekezdés 3. sorának végétől a fenti bekezdés végéig tartó azon részt, mely a sértettek vádlottak általi fenyegetettségére vonatkozó ténymegállapításokat tartalmazta.

A ... Városi Ügyészség ... számú vádirata a történeti tényállás részeként a 3. oldal 3. bekezdésében nem rögzítette azt, hogy a sértettek az I. és II. rendű vádlottak fenyegetésének a hatására tértek volna vissza B.Gy. ügyvédhez és írták alá az adásvételi szerződést.

Bár az kétségtelen tény, hogy az eljárás során felmerültek olyan adatok, amelyek szerint a sértettek fenyegetés miatt gondolták meg magukat, ennek tényállási szintű megállapítása esetén viszont alappal vetődhet fel a Btk. 323. § (1) bekezdésébe ütköző zsarolás bűntette elkövetésének a lehetősége.

Ugyanakkor a bíróság a Be. 2. § (1) és (4) bekezdésében foglaltakra figyelemmel kizárólag a törvényes vád alapján járhat el, és bár nincs kötve a vádlónak a vád tárgyává tett cselekmény Btk. szerinti minősítéséhez, de a vádon túl nem terjeszkedhet.

Az ítéleti tényállásban a sértettek fenyegetésével kapcsolatosan rögzítettek a fenti törvényi előírás megsértését jelentik, hisz az ügyészség nem látott ténybeli alapot arra, hogy a csaláshoz képest más, adott esetben fenyegetéssel elkövetett vagyon elleni bűncselekmény miatt indítványozza a vádlottak büntetőjogi felelősségre vonását.