A Kúria Köf.5056/2013/3. számú precedensképes határozata. [2011. évi CLXI. törvény (Bszi.) 49. §] Bírók: Balogh Zsolt, Kozma György, Marosi Ildikó

A határozat elvi tartalma:

A hatékony hulladékgazdálkodási közszolgáltatás törvényi elvének sérelme az önkormányzati hulladékgazdálkodási rendelettel kapcsolatban csak akkor állapítható meg, ha a rendelet nyilvánvalóan és fogalmilag szemben áll a törvényi elvvel. A Kúria Önkormányzati Tanácsának nincs törvényi felhatalmazása az önkormányzati rendeleti szabályozás célszerűségének, hatékonyságának vizsgálatára. Felhatalmazása csak a törvényességi vizsgálatra terjed ki.

***********

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Köf.5.056/2013/3.szám

A Kúria Önkormányzati Tanácsa az Alapvető Jogok Biztosának (1051 Budapest, Nádor u. 22.) indítványa alapján

Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testülete (7500 Nagyatád Baross u. 9.) ellen

Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének a települési szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatásról és a közterületek tisztántartásáról szóló 10/2012. (III.20.) önkormányzati rendelet egyes rendelkezései törvényességi vizsgálatára irányuló indítványa alapján - nemperes eljárásban - meghozta az alábbi

h a t á r o z a t o t :

A Kúria Önkormányzati Tanácsa Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének a települési szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatásról és a közterületek tisztántartásáról szóló 10/2012. (III.20.) önkormányzati rendelete 19. § (1) bekezdése és 37/A.§ (1) bekezdése törvényellenességének megállapítására irányuló indítványt elutasítja.

A határozat ellen jogorvoslatnak helye nincs.

I n d o k o l á s

I.

1. Az alapvető jogok biztosa az alapvető jogok biztosáról szóló 2011. évi CXI. törvény 34/A. §-ában és a bíróságok szervezetéről és igazgatásáról szóló 2011. évi CLXI. törvény (a továbbiakban: Bszi.) 48. § (1a) bekezdésben biztosított indítványozási joga alapján kezdeményezte Nagyatád Város Önkormányzata Képviselő-testületének a települési szilárd hulladék kezelésével kapcsolatos közszolgáltatásról és a közterületek tisztántartásáról szóló 10/2012. (III.20.) önkormányzati rendelete (a továbbiakban: régi Ör.) 19. § (1) bekezdésének és 37/A.§ (1) bekezdésnek törvényességi vizsgálatát.

Az indítványozó, magánszemély panasza kapcsán indított vizsgálatot, mert az Ör. szabályozása szerint az igénybe vehető hulladéktároló méretei nem differenciálnak kellőképpen a helyi lakosság szokásaira és a költséghatékonyságra figyelemmel. Az indítványozó előadta, hogy a vizsgálat során beszerezte Nagyatád Város jegyzőjének véleményét.

2. Az indítványozó szerint az Ör. 19. § (1) bekezdése és 37/A. § (1) bekezdése ellentétes a hulladékokról szóló 2012. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Htv.) 3. § g) pontjával valamint 46. § (1) bekezdésével. Az indítványozó előadta, hogy a Htv. és Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (a továbbiakban: Mötv.) alapján a települési szilárd hulladékkezelési közszolgáltatás megszervezése és fenntartása a települési önkormányzat kötelező feladata, a közszolgáltatás igénybevétele pedig a településen élő természetes személyek számára kötelező. A kötelezően igénybe veendő hulladékgazdálkodási közszolgáltatásért közszolgáltatási díjat kell fizetni. Az Ör. 19. § (1) bekezdése szerint a gyűjtőedények legkisebb mérete 120 liter, a 37/A. § (1) bekezdése szerint azokban a háztartásokban, ahol a lakó-és tartózkodási hellyel rendelkezők száma nem haladja meg az egy főt - kérelemre - díjkedvezményben részesíthetők.

Az indítványozó szerint a Htv. rendelkezései alapján a hulladékszállítási díj mértékét a helyi lakosság szokásaira figyelemmel, kellő bontásban, arányosan kell meghatározni, szem előtt tartva a költséghatékonyságot, a költségek minimalizálását. A Htv. alapján az egy illetve kéttényezős díjmegállapítás lehetőséget biztosít a differenciált díjszabásra. Az indítványozó szerint ez magával vonja a kisebb űrtartalmú - a korábbi rendelet által lehetővé tett 50 literes - gyűjtőedény igénybevételének a biztosítását (a jelenleg elérhető legkisebb 120 literes gyűjtőedényhez képest), amely a lakosságot a környezetterhelés, így a keletkező hulladék mennyiségének csökkentésére ösztönzi. Nem biztosítja a Htv. 3. § g) pontjában kifejtett költséghatékony hulladékgazdálkodási közszolgáltatás biztosításának elvét, hogy a díjkedvezmény igénybevételére csak az egyfős háztartásokban élők jogosultak a korábbi egy-és kétfős háztartások helyett.

3. A Kúria Önkormányzati Tanácsa a Bszi. 52. §-a alapján megküldte az indítványt az érintett önkormányzatnak állásfoglalása beszerzése céljából.

II.

Az indítvány nem megalapozott.

1. Az Ör. vizsgálni kért 19. § (1) bekezdése értelmében: "Az ingatlantulajdonos az ingatlanán keletkező vagy birtokába került települési szilárd hulladékot a környezet szennyezését megelőző, károsítását kizáró módon köteles gyűjteni, és ahhoz a Közszolgáltató szállítóeszközéhez rendszeresített, a Közszolgáltató által biztosított gyűjtőedényt köteles igénybe venni.

A gyűjtőedények mérete a következő: