A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.26853/2013/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 324. §, 338. §, 339. §, 340. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §, 43. §, 62. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 13. §, 14. §, 15. §, 20. §, 85. §, 89. §, 2004. évi CXL. törvény (Ket.) 32. §, 98. §, 104. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bíró: Béri András

Kapcsolódó határozatok:

*Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.26853/2013/10.*, Kúria Kfv.37496/2013/8. (BH 2014.8.259)

***********

Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

1.K.26.853/2013/10.

A Szegedi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság - a személyesen eljáró Dr. felperes neve..... szám alatti állandó lakos felperesnek - Dr. képviselő (.....) által képviselt alperes neve..... szám alatti székhelyű alperes ellen - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében, meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 30.000,- (Harmincezer) Ft eljárási illeték megfizetésére köteles az államnak, az illetékes adóügyi hatóság felhívása szerinti módon és időben.

Kötelezi felperest, hogy 15 (tizenöt) nap alatt fizessen meg alperesnek 10.000,- (Tízezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I N D O K O L Á S :

A bíróság a keresetlevél, az alperes nyilatkozata, a közigazgatási eljárás során keletkezett iratok, a felek által csatolt iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1992. október hó 02. napja óta a .....-i Ügyvédi Kamara tagja volt.

A felperest a .....-i Ügyvédi Kamara első fokon1-11/2011/15. számú fegyelmi határozatával kizárta a kamarából és ügyvédi tevékenységét felfüggesztette.

A felperes 2011. július hó 04. napján kérelmet nyújtott be a .....-i Ügyvédi Kamarához az alkalmazott ügyvédi névjegyzékbe való felvétele iránt, melyet a .....-i Ügyvédi Kamara Elnöksége 2011. július hó 05. napján kelt 7/129/2011. számú határozatával elutasított azzal az indoklással, hogy felperes kamarai tag - felfüggesztett ügyvédi tevékenysége ellenére - ebből következően alkalmazott ügyvéd nem lehet. A határozat első fokon jogerőre emelkedett.

A felperes 2011. szeptember hó 16. napján ismételt kérelmet nyújtott be a .....-i Ügyvédi Kamarához az alkalmazott ügyvédi névjegyzékbe való felvétele iránt.

2011. szeptember hó 27. napján a kérelem elbírálására hivatott elnökségi ülés időpontja előtt a kamara hivatalos ügyfélfogadási ideje alatt benyújtotta lemondását ügyvédi kamarai tagságáról.

A .....-i Ügyvédi Kamara Elnöksége 2011. szeptember hó 27. napján tartott elnökségi ülésén IX/166/2011. számú határozatával a felperes által kezdeményezett eljárásokat felfüggesztette. Döntését azzal indokolta, hogy felperest a 2011. április hó 13. napján hozott elsőfokú határozattal kizárás fegyelmi büntetéssel sújtotta és a határozat jogerőre emelkedéséig tevékenységétől felfüggesztette, a határozat nem jogerős. Megállapította azt is, hogy a felperes 2011. szeptember hó 16. napján érkeztetett kérelmében ismételten kérte alkalmazott ügyvédi névjegyzékbe történő felvételét, melyet vagylagosan terjesztett elő azzal, amennyiben számára kedvező döntés születik, hajlandó kamarai tagságát megszüntetni. A felperes 2011. szeptember hó 27-én érkeztetett kérelmében újabb eljárást kezdeményezett, melyben bejelentette, hogy kamarai tagságáról lemond. Az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. tv. (Ütv.) 12/A.§ (1) bekezdése szerint hatóságként eljárva a felperes azon kérelméről, melyben kamarai tagságáról lemondott, megállapította, - mivel azt csak néhány órával az elnökségi ülés kezdete előtt terjesztette elő - érdemi döntést nem hozhatott, mert nem volt abban a helyzetben, hogy néhány alapvető kérdésben megállapítsa felperes valódi szándékát, illetve akaratát. Ellentmondást látott abban, hogy a felperes a fegyelmi eljárással kapcsolatban fellebbezését változatlanul fenntartotta, ezzel ragaszkodott kamarai tagságához és aközött, hogy 2011. szeptember hó 27. napján kamarai tagsági jogviszonyáról lemondott. Rögzítette, nincs tudomása arról, hogy a felperes a fegyelmi ügyével kapcsolatban fellebbezését fenntartotta vagy visszavonta. Felhívta felperest, hogy az Ütv.12/A.§ (3) bekezdésében foglaltak szerint nyilatkozzon arról, hogy fegyelmi határozatával kapcsolatban fenntartja-e fellebbezését, amennyiben azt visszavonta, írásban igazolja. A felperes szándékának megismerését követően lesz a tényállás teljes ismeretében és abban a helyzetben, hogy az előterjesztett kérelmekkel kapcsolatban érdemben döntést tudjon hozni. Ezért a 2004. évi CXL. tv. (Ket.) 32.§ (1) bekezdésében foglaltak szerint döntött az eljárások felfüggesztéséről.

Az elsőfokú határozattal szemben a felperes fellebbezést terjesztett elő az alpereshez, amelyben az elsőfokú határozat megalapozatlanságának és jogellenességének megállapítása mellett az elsőfokú ügyvédi kamara eljárás folytatására történő utasítását kérte. Álláspontja szerint az alkalmazott ügyvédi névjegyzékbe való felvétel iránti eljárásban kizárólag az Ütv.14.§-ában foglalt esetben lehet az eljárást felfüggeszteni, a határozatbeli esetben nem. A 85.§ (3) bekezdése cogens rendelkezés, amely kizárja a Ket.32.§ (1) bekezdésének alkalmazását, míg a 14.§ (1) bekezdése nem az eljárás felfüggeszthetőségének a Ket.32.§-ában foglaltakon túli újabb esetkörét jelenti, hanem egyetlen esetkörét az alkalmazott ügyvédi névjegyzékbe való felvétel iránti eljárásban. Ugyancsak kizárja a Ket.32.§ (1) bekezdésének alkalmazását a 15.§ (1) bekezdésének cogens rendelkezése, mely 40 napot szab a kérelem elbírálására. Téves az elsőfokú kamara által a 12/A.§ (1) bekezdésének értelmezése, mert bár a kamara közigazgatási hatóságként jár el, azonban arról e törvényhely nem rendelkezik, hogy eljárására a Ket. szabályait kell alkalmazni. Hivatkozott arra is, nyilatkozatai nem állnak ellentmondásban egymással, nincs ellentmondás aközött, hogy kamarai tagságáról lemondott, ugyanakkor a kamarából való kizárását kimondó határozat elleni fellebbezését nem vonta vissza. Lemondásával kamarai tagsága mindenképp megszűnt a lemondás bejelentésének napjával, függetlenül attól, hogy a törlési eljárás meddig húzódik. Megjegyezte, a fegyelmi határozat fellebbezése nem azt jelenti, hogy lemondása ellenére ragaszkodik kamarai tagságához. A jogerős fegyelmi határozatnak csak abban a kérdésben van jelentősége, hogy miként fog megszűnni tagsági viszonya lemondással vagy kizárással. Utóbbi a jogkövetkezményeket illetően különbözik egymástól. Téves a tényállás a tekintetben, hogy a 2011. szeptember hó 16-án benyújtott kérelmében azt jelezte volna, amennyiben számára kedvező döntés születik, hajlandó kamarai tagsága megszüntetésére, ilyet nem tett, hanem azt a szándékát fejezte ki, amennyiben a kérelem elbírálásának napjáig más módon nem szűnik meg tagsága, gondolva itt a fegyelmi eljárás esetleges befejezésére, maga fogja megszüntetni azt. Ezt tette meg 2011. szeptember hó 27-én benyújtott lemondásával azért, hogy kizárja korábbi kérelme kapcsán felhívott elutasítási okot.