A Fővárosi Törvényszék Pf.640190/2011/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 213. §, 215. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 140. §, 141. §, 149. §, 352. §, 558. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 2003. évi CXXXIII. törvény (Társasházi tv.) 3. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Béres Balázs, Fodor Judit, Somfai János

A Fővárosi Törvényszék

mint másodfokú bíróság

41.Pf..../2011/3.szám

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság a dr. Böröczky Miklós ügyvéd (....) által képviselt felperes neve(....) felperesnek,

a dr. Harsányi Gábor ügyvéd (cím) által képviselt alperes neve (cím) alperes ellen, kártérítés iránt, a Budai Központi Kerületi Bíróság előtt folyamatba tett perében, a 2011. évi szeptember hó 08. napján 18.P.../2011/7. sorszámú ítélet ellen, a felepres által 8. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán, meghozta az alábbi

K Ö Z B E N S Ő Í T É L E T E T

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét részben megváltoztatva, a 2006. március 18-án bekövetkezett szennyvízvezeték dugulásából eredően fél1 lakásában keletkezett károkért az alperes kártérítési felelősségét megállapítja és a követelés összegére nézve a tárgyalás folytatása céljából az iratokat az elsőfokú bíróságnak visszaküldi.

Kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek - 15 napon belül - 30.000.-(Harmincezer)forint fellebbezési eljárási rész költséget.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S

A felperes, biztosítottjának, félnek a lakásában 2006 március 18-án történt és az alperes tulajdonában álló lefolyó dugulása miatti beázás kapcsán kifizetett összegből, 4.015089 forint és abból 1.200000 forint után 2006 június 25-tól, 2.733544 forint után 2006 augusztus 30-tól, valamint 159.300 forint után 2007 március 21-től a kifizetésig esedékessé vált törvényes mértékű kamat és a perköltség megtérítésére kérte az alperesi társasház kötelezését. Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és a felperest 200.750 forint perköltség viselésére kötelezte. Megállapította, hogy az új építésű társasházban, a csatorna hálózat dugulása miatt, 2006 március 18-án fél1 lakása károsodott. Ennek kapcsán az (bank neve). 3.121084 forintot, 627.261 forintot és 225.200 forintot utalt át a károsultnak. A keresetet a Ptk. 352.§(1)bekezdése alapján nem találta megalapozottnak, mert álláspontja szerint e törvényhely alapján csak a kívülálló 3. személynek okozott kárért felel az épület tulajdonosa. A jelen esetben a Ptk. 140.§ és 141.§ alapján kell a jogvitát rendezni. A felperes ugyan a Ptk. 558.§ szerinti törvényi engedményes, de a Ptk. 352. §-ra figyelemmel a keresete nem megalapozott. Az elsőfokú bíróság utalt arra is, hogy amennyiben a Ptk. 352.§ alapján az alperes felelőssége megállapítható is lenne, nem hagyható figyelmen kívül az, hogy csatorna rendszer a nem megfelelő építkezés miatt dugult el. Az építést nem az alperes végezte, az arra vonatkozó szabályokat a kivitelező szegte meg. A hibát már korábban jelezték a beruházónak és a kivitelezőnek. Mivel az építő kártérítési felelőssége állapítható meg, a Ptk. 141.§ alapján sem felelhet az alperes a kárért. A kár megelőzése érdekében megfelelően járt el az építővel szemben. Így a kereset egyik jogcímen sem alapos.