A Fővárosi Törvényszék K.31756/2007/6. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (KÖZBESZERZÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1998. évi XI. törvény (Üt.) 5. §, 2003. évi CXXIX. törvény (Kbt.) 145. §, 346. §] Bíró: Mudráné dr. Láng Erzsébet

Fővárosi Bíróság

12.K. 31. 756/2007/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Bíróság

Kovács Kázmér Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Kovács Kázmér ügyvéd /..../, valamint Dr. Dudás Gábor Ügyvédi Iroda, ügyintéző: Dr. Dudás Gábor ügyvéd /..../ által képviselt Dr. ... / ... / felperesnek, Dr. Engler Magdolna jogtanácsos és Dr. Nagy Gizella jogtanácsos által képviselt Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottság /.... / - hivatkozási szám: D.78/27/2007. - alperes ellen, közbeszerzési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy a tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 16.500,- (tizenhatezer-ötszáz) forint kereseti illetéket - az APEH illetékes szerve külön felhívására - a Magyar Állam javára fizessen meg.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 25.000 (huszonötezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 8 nap alatt van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten jelen bíróságon kell írásban 3 példányban előterjeszteni.

- I N D O K O L Á S

-

-

Az irányadó tényállás szerint a Kormányzati Ellenőrzési Hivatal (a továbbiakban: KEHI) 2007. február 14. napján kelt 21-33/18/2007. szám alatt beadvánnyal fordult a Közbeszerzések Tanácsa Közbeszerzési Döntőbizottsághoz (a továbbiakban: alperes), amelyben annak hivatalbóli eljárását kezdeményezte a ... beszerző (a továbbiakban: beszerző) ellen, közbeszerzési eljárás jogtalan mellőzésének gyanúja miatt, a ... Szennyvíztisztító Telep (a továbbiakban: ...) és kapcsolódó szennyvízgyűjtő rendszerek tárgyú ... projekt kapcsán. A kezdeményezés tárgyát az az ügyvédi megbízási szerződés képezte, amelyet a beszerző és dr. ... ügyvéd (a továbbiakban: felperes) 2005. március 2-án írt alá a projekt jogi lebonyolítása érdekében.

Az alperes elsőként a hivatalbóli kezdeményezést vizsgálta, de az eljárása során D.78/15/2007. szám alatt tájékoztatta a feleket, így a beszerzőt és az egyéb érdekeltként eljárásba vont felperest, hogy a Kbt. 153. § (2) és (3) bekezdésében foglalt ajánlatkérői kötelezettségek betartását és a Kbt. 1. §, 5. § és 16. §-ának megfelelő alkalmazását is vizsgálata tárgyává teszi.

Az eljárás eredményeként alperes a 2007. április 4. napján kelt D.78/24/2007. számú határozatában megállapította, hogy a beszerző megsértette a Kbt. 153. § (2) bekezdését, a 153. § (3) bekezdésére figyelemmel a Kbt. 1. §-át és 16. § (1) bekezdését, ezt meghaladóan pedig a jogorvoslati eljárást megszüntette. A beszerzővel szemben 5.000.000 Ft bírságot szabott ki.

A határozatának indokolásában az ügy előzményeként a következőket rögzítette:

A beszerző 1999-ben döntött a ... Szennyvíztisztító Telep és kapcsolódó létesítményei beruházás megvalósításáról, amelyet követően 57/2002. (01.31.) Főv.Kgy. határozatban létrehozta a projekt építési beruházás előkészítési, végrehajtási és koordinációs mérnöki feladatai ellátása érdekében az ... Beruházási Előkészítő Kft.-t mint egyszemélyes kft.-t. A projekt ...ból történő támogatásáról az Európai Közösségek Bizottsága 2004. december 17-én hozott határozatot CCI:2004 HU 16 C PE 001 szám alatt.

A közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozó előzetes részvételi felhívást 2005. február 5-én tették közzé az Európai Unió Hivatalos Lapjában. 2005. május 21-én pedig ugyanitt megjelentették a beszerzőnek a " ... Szennyvíztisztító Telep tervezési, kivitelezési feladatainak ellátására vonatkozó vállalkozási szerződés, valamint közreműködés a ... 4 éves határozott idejű üzemeltetésében, az ajánlati dokumentációban foglaltak szerint" tárgyban a közbeszerzésekről szóló 2003. évi CXXIX. törvény (a továbbiakban: Kbt.) Második rész IV. fejezete szerinti hirdetmény közzétételével induló tárgyalásos közbeszerzési eljárás megindítására vonatkozó részvételi felhívást.

A beszerző ezzel párhuzamosan egyszerű közbeszerzési eljárást folytatott le hivatalos közbeszerzési tanácsadói tevékenység ellátására. Ennek eredményeként 2005. március 2-án kötötte meg a megbízási szerződést a ... és Társa Ügyvédi Irodával arra, hogy közbeszerzési tanácsadóként működik közre - egyebek mellett - a ... és kapcsolódó létesítményei beruházás tervezés-kivitelezés-üzemeltetés ellátására irányuló közösségi értékhatárt meghaladó, két szakaszból álló tárgyalásos közbeszerzési eljárásban. A szerződés 2. pontja szerint a megbízás tárgya a Kbt. 9. § (2) bekezdésében foglaltak szerinti hivatalos közbeszerzési tanácsadói tevékenység ellátása. A szerződő felek e tevékenység körét az a)-d) pontban meghatározták, majd rögzítették, hogy a hivatalos közbeszerzési tanácsadónak nem feladata a Kbt-ben előírt rendelkezéseknek való megfelelőség elősegítésén túlmenően, az ajánlati/részvételi felhívásban és/vagy ajánlati/részvételi dokumentációban foglalt szakmai anyagok ezen túlmenő ellenőrzése, valamint az eljárásba bevont ügyvéd feladatát képező jogi feladatok ellátása.

Az eljárásba bevont ügyvéd a felperes volt, bevonása az alábbiak szerint történt:

A beszerző 2004. év második felében megkereste a felperest megbízási szerződés megkötése érdekében a projekt jogi lebonyolítására. A felperes először 2004. októberében nyújtotta be az ajánlatát a beszerző részére az adott közbeszerzési eljárás teljes jogi menedzselésének, a tervezett közbeszerzések jogi lebonyolításának - feladatlistában foglaltak szerinti - ellátására. Az ügyvédi megbízási szerződést 2005. március 2-án írták alá, amelyet a Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium Fejlesztési Igazgatósága 2005. március 16-án ellenjegyzett.

Az ügyvédi megbízási szerződésben a felek részletesen meghatározták az ügyvéd feladatát, az I.6. pontjában pedig rögzítették: "Ügyvéd tudomásul veszi, hogy Megbízó a Kbt. 9. § (1) bekezdésének megfelelően hivatalos közbeszerzési tanácsadót von be az ajánlati/részvételi felhívás és dokumentáció elkészítésébe. Erre tekintettel felek kijelentik, hogy az Ügyvéd a hivatalos közbeszerzési tanácsadó feladatkörébe nem tartozó egyéb - jelen szerződésben részletezett - feladatokat látja el."

Az ügyvédi megbízási szerződés 1. sz. melléklete "Jogi közreműködés a közbeszerzési eljárások lebonyolítása során" megnevezéssel részletesen, a közbeszerzési eljárás egyes szakaszaihoz kapcsolódóan taglalta az ügyvéd által ellátandó feladatokat.

Az alperesi határozat a tényállási elemek körében rögzítette, hogy a KEHI az ügyvédi megbízási szerződés közbeszerzési eljárás mellőzésével történő megkötése jogsértés gyanúja miatt élt a hivatalbóli eljárás kezdeményezésének lehetőségével, mert a szerződéskötés körülményeiről a projekt vizsgálata során 2007. január 31-én szerzett tudomást. A hivatalbóli kezdeményezés - a KEHI vizsgálatban szakértőként részt vett ... hivatalos közbeszerzési tanácsadó véleményére támaszkodva - arra alapította a jogsértés gyanúját, hogy a beszerző olyan tevékenységre kötött szerződést, amely nem tartozik a Kbt. 153. §-a szerinti ún. kizárólagos ügyvédi tevékenységnek minősülő jogi szolgálatatások körébe, és ezáltal e szolgáltatás megrendelésére a közbeszerzés nem lett volna mellőzhető. Az alperesi jogorvoslati eljárás megindítását követően a KEHI az ügy érdemében úgy nyilatkozott, hogy a kifogásolt ügyvédi megbízási szerződés megszövegezése szerint a megbízás tárgya ügyvédi tevékenység körébe tartozó jogi természetű munkák elvégzése, ugyanakkor a teljesítésre vonatkozó dokumentumok alapján a felperes nemcsak kizárólagos ügyvédi tevékenységnek minősülő jogi szolgáltatást végzett, hanem közbeszerzési tanácsadást is, pl. az egyes írásbeli anyagok véleményezését a Kbt. előírásaival való összhang szempontjából. Ezen írásbeli észrevételének befejezéseként a KEHI megjegyezte, hogy a beszerző nem tett eleget a Kbt. 153. § (2) bekezdésében előírt kötelezettségének.