A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.31159/2015/17. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi CLV. törvény (Fgy. tv.) 47. §, 1997. évi LVIII. törvény (Grtv.) 14. §] Bíró: Bögös Fruzsina

Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság

27.K.31.159/2015/17.

A Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a Kajtár Takács Hegymegi-Barakonyi Baker & McKenzie Ügyvédi Iroda (fél címe, ügyintéző: Dr. Hegymegi-Barakonyi Zoltán ügyvéd) által képviselt felperes neve. ( felperes címe) , a dr. Ádám Gabriella Katalin jogtanácsos által képviselt Nemzeti Fogyasztóvédelmi Hatóság (alperes címe) alperes ellen, fogyasztóvédelmi ügyben hozott határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében, mely perbe az alperes pernyertességének előmozdítása érdekében a Személy1 elnök által képviselt Beavatkozó neve (Cím.) beavatkozott, meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság az alperes 2009. december 15. napján kelt, HAJ-279-8/2009. számú határozatát akként változtatja meg, hogy a fogyasztóvédelmi bírság összegét 69.130.640 (hatvankilencmillió-százharmincezer-hatszáznegyven) forintban állapítja meg. A bíróság a felperes keresetét egyebekben elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000 (hatvanezer) forint, az alperesi beavatkozónak 5.000 (ötezer) forint perköltséget.

A tárgyi illetékfeljegyzési jog folytán le nem rótt 10.000 (tízezer) forint kereseti illetéket a felperes az adóhatóság külön felhívására az állam javára köteles megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

Indokolás

Az alperesi beavatkozó 2006. június 8. napján eljárást kezdeményezett a Budapest Főváros Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőségénél (a továbbiakban: elsőfokú hatóság), előadva, hogy a .... szám alatt működő ... Élelmiszer Áruházban jogellenes dohányreklám folyik, melynek keretében 2006. április 21-én a kijárat mellett az alkoholt, cigarettát és egyéb élelmiszer terméket forgalmazó pult mellett összeállítható műanyag pult mögött és pultlapon nagyméretű ... reklámtáblát kihelyezve cigaretta promóció folyt.

Az elsőfokú hatóság a 2006. november 6. napján kelt 09-4376-9/2006. számú határozatával a felperest 50.000 forint bírsággal sújtotta, egyúttal megtiltotta a jogsértő magatartás folytatását. A fellebbezés folytán eljárt alperesi jogelőd, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség 2006. december 27. napján kelt HAJ-2688-3/2006. számú határozatával az elsőfokú határozatot helybenhagyta.

A határozat ellen a jelen per beavatkozója, valamint a Társaság1. terjesztett elő keresetet. A Fővárosi Bíróság az 5.K.30.477/2007/8. számú ítéletével az alperesi beavatkozó keresetét alaposnak találta és az alperesi jogelőd HAJ-2703-4/2006. számú határozatát az elsőfokú határozatra is kiterjedően hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú hatóságot új eljárásra kötelezte. A bíróság a Társaság1. keresetét elutasította. Ítéletének indokolásában az új eljárásra előírta, hogy az elsőfokú hatóságnak a határozathozatalhoz szükséges tényállást teljes körűen fel kell derítenie, meg kell állapítania a promóció nagyságát, és ennek megfelelően kell a bírság összegét meghatároznia.

A megismételt eljárásban eljárt elsőfokú hatóság, a alperes neve Közép-magyarországi Regionális Felügyelősége 2008. október 7. napján kelt KMF-6682-6/2008. számú határozatával a felperest 30 millió Ft bírsággal sújtotta, egyben megtiltotta a jogsértő magatartás további folytatását. A fellebbezés folytán eljárt alperes 2009. január 7-én kelt HAJ-4706-2/2008. számú határozatával az elsőfokú határozatot megsemmisítette, és új eljárás lefolytatását rendelte el, arra hivatkozással, hogy az elsőfokú hatóság eljárása során nem tett eleget az ítélet indokolásában foglaltaknak.

A megismételt eljárás során az elsőfokú hatóság 2009. június 22. napján kelt KMF-01896-7/2009. számú határozatával a felperest 100 millió forint fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta, megállapítva, hogy a 2006. március 17. - május 7. közötti időszakban a felperes - a ... ... - keretében országosan összesen 682 üzletben mindösszesen 1636 alkalommal a dohányárut vásárlóknak ajándéktárgyakat adott át, mely tiltott reklámtevékenységnek minősült. A felperes megsértette a gazdasági reklámtevékenységről szóló 1997. évi LVIII. törvény (a továbbiakban: régi Grtv.) 13. § (1) bekezdését, a promócióval nem árubemutatás valósult meg. A régi Grtv. 14. § (1) bekezdése értelmében az anyagi jogsértést a régi Grtv. alapján állapította meg, míg az eljárási szabályokat a 2008. szeptember 1. napjától hatályos, a gazdasági reklámtevékenység alapvető feltételeiről és egyes korlátairól szóló 2008. évi XLVIII. törvény (a továbbiakban: új Grtv.) 26.§ (1) bekezdése értelmében a fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (a továbbiakban: Fgytv.) 47. § (1) bekezdésének i) pontja, valamint 47/C. § (1) bekezdése szabályainak megfelelően alkalmazta és szabta ki a fogyasztóvédelmi bírságot két promóció korábbi elbírálása folytán már csak 680 üzletet és 1634 promóciót érintően. A bírság összege körében kiemelte, hogy a szankció a felperesnek a jogsértést megállapító határozat meghozatalát megelőző üzleti évre vonatkozó éves beszámoló szerinti nettó árbevétele figyelembe vételével került kiszabásra, továbbá, hogy a promóció az egész országban zajlott, közel másfél hónapon keresztül, jelentős számban, a fogyasztók által sűrűn látogatott nagy áruházakban, a jogsértő tevékenység ezáltal a fogyasztók széles körét érintette. Hangsúlyozta, hogy a törvényi tilalom egészségvédelmi céllal került megalkotásra, ezért annak megsértését a hatóság különös súllyal kellett, hogy értékelje. Figyelembe vette, hogy a tiltott reklámtevékenység reklámszolgáltató közreműködésével zajlott, ugyanakkor azt is, hogy a kifogásolt magatartás a fogyasztói érdekeket hátrányosan érinti, hiszen a jogalkotó a dohányzás komoly egészséget veszélyeztető tényező szerepére figyelemmel tiltotta meg általános érvénnyel a dohánytermékek iránti fogyasztói keresletet befolyásoló reklámtevékenységet. Különös súllyal értékelte azt a tényt, hogy a dohányzás súlyosan károsítja az egészséget, és minden olyan tevékenység, amely akár közvetve, akár közvetlenül ez ellen fejti ki hatását, ezért jogilag tilalmazott, társadalmilag elítélendő. Az ajándéktárgyak átadása a dohánytermékek reklámozásával összekötve az egészségre ártalmas termékek fogyasztására ösztönzött. A fogyasztás jogsértő ösztönzése egy közvetlen promóció alkalmával még súlyozottabban nyilvánul meg, annak ellenére is, hogy a dohányzás káros hatása a fogyasztók számára ismert.

Az alperes 2009. december 15. napján kelt HAJ-279-8/2009. számú határozatával az elsőfokú határozatot megváltoztatva a bírság összegét 86.413.300 forintban állapította meg, rámutatva, hogy az elsőfokú hatóság a Fgytv. 47/C. § (1) bekezdés a) pontjának első fordulatába ütközően, a felperes 2008. évre vonatkozó nettó árbevételének 5%-át meghaladóan szabta ki a bírságot. Az alperes a határozatában kitért arra, hogy az elsőfokú hatóság a bírság kiszabásánál értékelendő körülményeket helyesen mérlegelte, így a jogsértés kiterjedtségét, a jogsértés időtartamát, a fogyasztók széles körének érintettségét, a fogyasztók érdekeinek sérelmét, a promóció egészséget károsító termék fogyasztására ösztönző hatását, mely körülményekre figyelemmel a jogszabály által biztosított maximális mértékű fogyasztóvédelmi bírság kiszabását indokoltnak tartotta. A jogsértés kiterjedtsége tekintetében figyelemmel volt arra, hogy a jogsértő magatartás megvalósítása nagyszámú üzletben történt, illetve a jogsértés időtartama tekintetében arra, hogy a felperes a jogsértést másfél hónapon keresztül, azaz hosszabb ideig fejtette ki. A fogyasztói érdekek sérelme körében figyelembe vette, hogy a dohányzás súlyosan károsítja az egészséget, és minden olyan tevékenység, amely akár közvetve, akár közvetlenül ez ellen fejti ki hatását, jogilag tilalmazott, társadalmilag elítélendő. Az ajándéktárgyak átadása a dohánytermékek reklámozásával összekötve az egészségre ártalmas termékek fogyasztására ösztönzött. A fogyasztás jogsértő ösztönzése egy közvetlen promóció alkalmával még súlyozottabban nyilvánul meg, annak ellenére is, hogy a dohányzás káros hatása a fogyasztók számára ismert.