A Kúria Gfv.30212/2018/15. számú precedensképes határozata szerződés érvényességének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 237. §] Bírók: Bajnok István, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

Kapcsolódó határozatok:

Szegedi Törvényszék P.22233/2015/20., Szegedi Ítélőtábla Pf.21509/2016/14., *Kúria Gfv.30212/2018/15.* (BH 2019.6.176), 3285/2019. (XI. 5.) AB végzés

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.212/2018/15.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Bajnok István bíró

A felperes:

A felperes képviselője:

Az alperesek: I. rendű

II. rendű

Az alperesek képviselője: Maróthy és Perényi Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Maróthy Kornél ügyvé) és Dr. Ravasz László ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvényessé nyilvánítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: alperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Szegedi Ítélőtábla Pf.II.21.509/2016/14. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Szegedi Törvényszék 11.P.22.233/2015/20. számú ítélet

Rendelkező rész:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi az alpereseket, hogy 15 napon belül fizessenek meg egyetemlegesen a felperesnek 250.000 (kétszázötvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget, továbbá az államnak - felhívásra - 1.347.200 (egymillió-háromszáznegyvenhétezer-kétszáz) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes jogelődje (a továbbiakban: felperes) mint hitelező, valamint az alperesek mint adósok 2008. december 10-én deviza alapú kölcsönszerződést kötöttek. A szerződés I.1. pontja rögzíti, hogy az alperesek 22.000.000 forint összegű finanszírozási igénye fedezésére a felperestől 145.415 CHF összegű kölcsönt kívánnak felvenni 240 hónapos futamidőre. Az I.4. pont értelmében a felperes a kölcsönszerződésből eredő mindenkori tartozást CHF devizanemben tartja nyilván, de HUF devizanemben folyósítja, és azt az alperesek HUF devizanemben fizetik vissza. Az I.5. pont szerint a visszafizetéshez az alperesek az I. rendű alperes és a Biztosító között létrejött életbiztosítás elérési összegét kívánják felhasználni.

[2] A szerződés II. pontjában a felek a kölcsön összegét 145.415 CHF-ben határozták meg, egyben rögzítették: "Annak érdekében, hogy a CHF devizanemben nyilvántartott kölcsön HUF-ban folyósításra kerülő összege - az esetleges devizaárfolyam változásra is tekintettel - elérje az Adós/Adóstárs I. pontban megjelölt finanszírozási igényének megfelelő forint összeget, Felek megállapodása alapján a kölcsön jelen pontban CHF devizanemben megjelölt összege a finanszírozási igény 110 %-ának megfelelő HUF összegnek [...] CHF ellenértékével megegyező összegben került megállapításra".

[3] A IV.1. pont többek között a következő rendelkezést tartalmazza: "A Bank a II. pontban CHF devizanemben meghatározott kölcsönösszegnek a kölcsön folyósítása napján a Bank által meghirdetett HUF/CHF deviza vételi árfolyam alapján számított HUF ellenértékét, de legfeljebb az I. pontban megjelölt finanszírozási igény összegével megegyező HUF összeget folyósítja. Amennyiben a folyósításra kerülő HUF összeg nem éri el a kölcsön CHF összegének - a folyósítása napján a Bank által meghirdetett HUF/CHF deviza vételi árfolyam alapján számított - HUF ellenértékét, abban az esetben a Bank a Kölcsön II. pontjában CHF devizanemben megjelölt összegét megfelelően korrigálja és Adós fennálló CHF tartozásának pontos összegéről, valamint a folyósítás egyéb részleteiről értesítőlevélben tájékoztatja adóst [...]".

[4] Az V.1. pont értelmében a kölcsön tőketörlesztése az életbiztosítás lejáratakor az elérési összegből kerül kiegyenlítésre, ezért a futamidő alatt rendszeres havi fizetési kötelezettségként csak ügyleti kamatot és kezelési költséget kell az alpereseknek fizetniük a felperes részére. A V.7. pont szerint az I. rendű alperes az életbiztosítás elérési összegét, illetve a visszavásárlási jogot a felperesre ruházta és tudomásul vette, hogy a biztosítási fedezet bármely okból történő megszűnése a kölcsönszerződés azonnali hatályú felmondására ad okot a felperes számára. A kölcsönszerződés biztosítására a felek jelzálogjogot is alapítottak az alperesek tulajdonát képező ingatlanra.

[5] A kölcsönszerződés alapján a felperes 22.000.000 forint kölcsönösszeget folyósított az alpereseknek.

[6] A Szegedi Törvényszék a 2013. december 31. napján első fokon jogerőre emelkedett 13.P.21.470/2012/18. számú ítéletében (a továbbiakban: előzményi perben hozott ítélet) megállapította a perbeli kölcsönszerződés érvénytelenségét. Határozatának indokolása szerint a kölcsönszerződés nem felel meg a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. CXII. törvény (a továbbiakban: rHpt.) 213. § (1) bekezdés a), b) és c) pontjában előírt követelményeknek. Nem határozza meg a kölcsön összegét sem forintban, sem devizában, így magát a szerződés tárgyát, valamint nem tünteti fel a költségként jelentkező árfolyamrés mértékét.