A Győri Törvényszék G.20969/2014/61. számú határozata vállalkozói díjkövetelés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 79. §, 80. §, 81. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Habulin István

Győri Törvényszék

7.G.20.969/2014/61.

A Győri Törvényszék a bnt Tom Burmeister Varga Ratatics Ügyvédi Iroda (...; ügyintéző: dr. Jánoshalmi Gábor ügyvéd) által képviselt Társaság 1. , Ország 1, ...szám alatti felperesnek a Varga Rita Mária Ügyvédi Iroda (....; ügyintéző: dr. Varga Rita Mária ügyvéd) által képviselt Társaság 2., Ország 2., ... szám alatti alperes ellen 166.895,52 € tőkeösszegű vállalkozói díj és járulékainak megfizetése iránti perében meghozta a következő

ítéletet:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 153.678 € (százötvenháromezer-hatszázhetvennyolc) tőkeösszeget és ezen tőkeösszeg után 2011. december 13. napjától a kifizetés napjáig járó, a BGB. 288. §-a szerinti mértékű késedelmi kamatot továbbá 4.220.200 Ft (négymillió-kétszázhúszezer-kétszáz) perköltséget.

A bíróság a felperesnek a fentieket meghaladó kereseti kérelmét elutasítja.

A perrel felmerült, a fentieket meghaladó perköltségét mindegyik peres fél maga viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett fellebbezésnek van helye, amely fellebbezést a Győri Törvényszéknél lehet írásban, 3 példányban benyújtani.

A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a fellebbezésben előterjesztett kérelem alapján akkor is tárgyalás tartását kérhetik a Győri Ítélőtáblától, ha

· a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

· a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

· a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, illetve

· a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását is kérhetik.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést, továbbá a Kúria előtti eljárásban a felülvizsgálati kérelmet előterjesztő fél számára.

Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve, ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja.

Ha a jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

Indokolás

A bíróság a peres felek írásbeli és szóbeli nyilatkozatai, Tanú 1. tanúnak a 9. számú, Tanú 2. és Tanú 3. tanúknak a 17. számú, Tanú 4. tanúnak a 25. számú tárgyalási jegyzőkönyvekben rögzített tanúvallomásai, a Társaság 3. 51. számú írásbeli igazságügyi műszaki szakértői véleménye mint a peres eljárás során felmerült bizonyítékoknak az egybevetése alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Felperes Ország 1-ben nyilvántartásba vett és ország 1-i székhellyel rendelkező jogi személynek minősülő gazdasági társaság.

Alperes Ország 2-n nyilvántartásba vett és ország 2-i székhellyel rendelkező jogi személynek minősülő gazdasági társaság.

2010. július 7-én a jelen per alperese mint megbízott a orszgá 3-i székhellyel rendelkező Társaság 4. céggel mint megrendelővel építési szerződést kötött a település 1-i labdarúgó stadionhoz kapcsolódó kivitelezési munkálatok elvégzésére, amely szerződésből eredő jogvitákra a szerződő felek alkalmazandó jogként a ország 3. jogot kötötték ki (G.20969/2014/13. számú irat melléklete).

2010. szeptember 22-i keltezéssel felperes az alperes megkeresésére írásban szerelési ajánlatot tett a település 1-i labdarúgó stadion tető membrán szerelése kapcsán mindösszesen nettó 457.000 € összegben, amely vállalkozói díjból a belső tető mozgató membrán díjaként - belső membrán összeszerelése egy darabban műszaki tartalomra való hivatkozással - 142.000 € esett. (G.20.969/2014/1F/5. alatti irat és annak magyar fordítása).

2010. október 11. napján a felperes mint vállalkozó és az alperes mint megrendelő között írásbeli alakban vállalkozási szerződés jött létre a Ország 3-ban, Település 1-ben található labdarúgó stadion tetőszerelési (tető tartó elemek, függő állványzatok, illetve mozgatható membrán elemek szerelése) munkáinak elvégzésére (G.20.969/2014/1/F/4. alatti irat és annak magyar fordítása).

Felperes a szerelési munka elvégzését nettó 457.000 € átalányösszegű vállalkozói díj ellenében vállalta el.

A vállalkozási szerződésnek a fizetési feltételeket szabályozó rendelkezései szerint a végelszámoló számla kiállítása után és az átvételt követően a teljes vállalkozói díj esedékessé válik.

2011. május 18-án az alperes nevében eljárt Tanú 1. egy e-mail üzenetet küldött a felperes ügyvezetőjének.

Ebben az e-mailben alperes előterjesztette felperes felé a saját koncepcióját és a saját javaslatát az eddigi szerelési teljesítés ellenértékének elszámolására az alpereshez beérkezett 2011-14-01. számú első felperesi részszámla kapcsán. Alperes ebben az e-mail levelében utalt rá, hogy a cégek közötti együttműködés óta mindkét részről számos, előre nem tervezhető pont merült fel, ezért célszerűnek látja az alperes egy +/- lista összeállítását és annak a felperessel történő leegyeztetését, majd a vitatott pontok tisztázását követően az egyenleget a végszámlánál elszámolni.

Az alperes abban a reményben, hogy a fizetési forgalom levélben jelzett lebonyolításával a felperes egyetért, kérte annak a felperes részéről történő tudomásul vételét.

Az alperes e-mail üzenetére felperes ügyvezetője 2011. május 18-án kelt e-mail levelében az alábbiakat adta elő: "Alapvetően egyetértek önnel. Azon pontokkal kapcsolatban, amelyek számunkra nem teljesen világosak, megkértem Személy 1. asszonyt, hogy egyeztessen önnel, hogy a következő részszámla átláthatóbb legyen és kevesebb javításra legyen szükség."

2011. május 31-i keltezéssel a peres felek képviselőinek aláírásával kiállításra került egy belső tető membrán szerelés átadási jegyzőkönyv elnevezésű okirat, amelyben az alperes kijelentette, hogy a kivitelezett részeket elfogadja és átveszi.

Az alperes részére 2011. július 26-án felperes e-mail üzenetet küldött. Ebben előadta, hogy a belső tető szerelése átalányáron történt, amely utólag nem alkudható, nem érti hogyan jutottak a munkák befejeztével alperesnél arra az eredményre, hogy ezt még egyszer újra kell kalkulálni.

A peres felek közötti vállalkozási szerződés szerinti munkálatok teljesítésre kerültek.

Az átadás-átvételről formális jegyzőkönyv nem került felvételre.