A Pesti Központi Kerületi Bíróság G.304659/2005/22. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 67. §, 78. §, 206. §, 233. §, 234. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 324. §, 325. §, 326. §, 327. §, 536. §, 553. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Balázs Gábor

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

...(....) ügyvéd által képviselt

felperes neve (....) felperesnek a

...(....) jogtanácsos által képviselt

alperes neve Rt. (....) alperes ellen

biztosítási szolgáltatás teljesítéseiránt indított perében meghozta a következő

Í t é l e t e t.

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 15.000,- Ft (tizenötezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül ennél a bíróságnál három példányban benyújtandó és a Fővárosi Bírósághoz címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el, de a felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamat fizetésére, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, de a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti tárgyalás tartását.

Ha a fellebbezésben vitatott érték a kettőszázezer forintot, illetve a kereseti kérelemben megjelölt követelés tíz százalékát nem haladja meg, fellebbezésnek az elsőfokú bíróság szabályainak lényeges megsértése, vagy az ügy elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással van helye.

A másodfokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, de a felek kérelmére tárgyalást tart. A fellebbező félnek a tárgyalás tartása iránti kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

I n d o k o l á s:

A bíróság a Pp. 206.§ (1) bekezdésére alapítva a peres felek képviselőinek nyilatkozata, a peres felek által becsatolt okiratok és a per egyéb iratai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes, mint biztosított és az alperes, mint biztosító 2003. június 2. napján Vagyonőr Vállalkozási Biztosítást kötött. A kockázatviselés helye: ...

A Vállalkozói Vagyonőr Biztosítás Általános Vagyonbiztosítási Feltételeinek (továbbiakban: ÁVF) IX. 6. pontja szerint a szerződőnek (biztosítottnak) a kár összegét hitelt érdemlően bizonyító dokumentumokat -a biztosító eljáró szakemberének vagy megbízottjának a kérésére- bármikor rendelkezésre kell bocsátani. Amennyiben a szerződésre vonatkozó különös feltételek másként nem rendelkeznek, a biztosító szolgáltatása a kárrendezéshez szükséges utolsó okirat kézhezvételét követő 15. napon esedékes.

Az ÁVF XIII. pontja akként rendelkezik, hogy a biztosítási szerződésből eredő igények az esedékességtől számított egy év alatt évülnek el.

A Vállalkozások Vagyonbiztosítási Feltételei (továbbiakban: VVF) 3. fejezetének IV.4. pontja szerint kár esetén a biztosító kérésére megfelelő határidőn belül -amely nem lehet több két hétnél- saját költségére be kell nyújtania a biztosítási esemény előtt meglévő vagyontárgyak igazolására szolgáló bizonylatokat, a kár napján meglévő maradványértékek leltárát és a károsodott vagy hiányzó vagyontárgyak leltárjegyzékét, azok a káresemény bekövetkezése időpontjában érvényes értékének feltüntetésével. Kárrendezéskor a szerződő (biztosított) köteles a rávonatkozó hatályos adó- és számviteli törvényben előírt nyilvántartásait a biztosító rendelkezésére bocsátani.

2003. október 20. napján 23 óra 00 perc és 2003. október 21. napján 02 óra 30 perc közötti időben a felperes raktárába ismeretlen tettesek betörtek, ahonnan híradástechnikai eszközöket és háztartási cikkeket tulajdonítottak el.

A felperes 2003. október 21. napján kárbejelentéssel élt az alperesi biztosítótársaság felé.

A kárbejelentő szerint a felperes az eltűnt tárgyakról a pontos listát még nem állította össze.

A ...., mint a alperes neve kárszakértője 2003. november 8. napján kelt levelében felhívta a felperest a bizonylatok benyújtására azzal, hogy amennyiben a felperes a kimutatásokat és a bizonylatokat a kézhezvételtől számított 15 napon belül nem adja át, úgy az alperesi biztosítótársaság a kárigényt nem tudja elbírálni.

A .... 2003. november 8. napján kelt levelében felhívta az alperest részletes kárbejelentő, maradvány leltár, a telephelyek számáról szóló nyilatkozat, adóbejelentő- és módosító lap, rendőrségi feljelentés és határozat, a káreseménnyel kapcsolatos számlamásolatok, társasági szerződés és annak módosítása, 2001. december 31. és 2002. december 31. napi tételes leltár, 2002. évi mérleg, 2001. december 31- i, 2002. december 31- i és a 2003. október 31- i főkönyvi kivonatok, 2002. január - december hónap és a 2003. január-október hónap közötti áfa bevallások, 2002. január 1.napjától 2003. október 31. napjáig tételes főkönyvi kartonok, tárgyi eszköz kár esetén nyílvántartó kartonok, maradvány és évvégi leltár, valamint import beszerzés esetén import számlák, vámokmányok benyújtására.

Az alperes 2004. január 20. napján kelt levelében ismételten felhívta a felperest, hogy 8 napon belül juttassa el a könyvvizsgálatot végző ....- nek a kimutatásokat.

A felperes 2004. március 22. napján vette át a ... Rendőrkapitányság ... szám alatti nyomozást felfüggesztő határozatát.

A felperes jogi képviselője útján 2005. július 15. napján kelt levelében felhívta az alperesi biztosítótársaságot a biztosítási szolgáltatás teljesítésére.

Az alperes 2005. november 22. napján nyújtotta be keresetét a bíróságra, amelyhez mellékelte a rendőrségi igazolást és a nyomozást felfüggesztő határozat másolati példányát.

A felperes a 2006. április 5. napján tartott tárgyaláson nyújtotta be a 2002. évi társasági adóról és osztalékadóról szóló bevallást, mérleget, társasági szerződés módosítását, 2003. októberében kelt jegyzőkönyvet, főkönyvi kivonatokat és a főkönyvi kartont.

A felperes 2006. június 30. napján érkeztetett 20. sorszám alatti beadványához mellékelte a maradványleltár másolatát.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 300.000,- Ft főkövetelés és ennek 2003. október 21. napjától járó törvényes mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére.