BH+ 2015.6.268 Az egyoldalú kinevezés módosítás jogszerűségét a közszolgálati tisztviselő alaptalanul vitatta, mert annak törvényi konjunktív feltételei fennálltak: a kinevezés módosítását az indokolt munkakör-változtatás tette szükségessé, és az új munkakörre előírt szakképzettséggel rendelkezett [2011. évi CXCIX. tv. (Kttv.) 48. § (2), (4) bek.; 29/2012. (III. 7.) Korm. rend. 1. számú melléklet 19. pont].

A felperes 1990. január 1-től műszaki főelőadó, majd 1998. december 1. napjától építéshatósági ügyintéző munkakörben állt közszolgálati jogviszonyban az alperesnél.

Az alperes a 2013. május 13-án kelt munkáltatói intézkedéssel a felperest 2013. június 1-jei hatállyal illetménye változatlanul hagyása mellett építésügyi hatósági ügyintézői munkakörből áthelyezte a Stratégiai és Fejlesztési Osztály szervezeti egységéhez beruházási ügyintéző munkakörbe. Az alperes az intézkedését azzal indokolta, hogy az Építéshatósági Csoport engedélyezett létszáma 2013. március 28-ától hat főről öt főre csökkent. A létszámcsökkentésre az osztályokat érintő feladatátszervezés következtében szükségessé vált szervezeti egységek közötti átcsoportosítás miatt került sor. Az intézkedés jogalapját a közszolgálati tisztviselőkről szóló 2011. évi CXCIX. tv. (a továbbiakban: Kttv.) 48. § (1) és (4) bekezdésében jelölte meg.

A felperes a keresetében a munkáltatói intézkedés hatályon kívül helyezését a Kttv. 48. § (2) és (4) bekezdésére alapítottan azért kérte, mert álláspontja szerint új munkaköre nem felelt meg iskolai végzettségének, főiskolai szintű magasépítő üzemmérnöki diplomájával kizárólagosan az építési hatósági ügyintézői munkakör ellátására alkalmas. Érvelése szerint az új munkakörben foglalt feladatok az iskolai végzettségéhez és az eddig végzett tevékenységének szakmai színvonalához képest alacsony szintű, ugyanakkor olyan feladatok is tartoznak hozzá, amelyeknek szakképesítés és szakmai tapasztalat hiányában nem tud eleget tenni.

Az alperes az ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

A közigazgatási és munkaügyi bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította.

Ítéletének indokolása szerint a felperes munkaköre - hivatkozása ellenére - nem minősült kiemelt munkakörnek, mivel az alperesnél ilyen nem létezik. Az alperes hivatalában a feladatok átcsoportosítását a beruházások számának növekedése indokolta. Az elsőfokú bíróság álláspontja szerint a felperes mindkét munkakör betöltéséhez megfelelő képzettséggel rendelkezik.

A felperes fellebbezése alapján eljárt törvényszék ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta.

Megállapította, hogy a munkáltatói intézkedés indokolásában foglaltak valóságát az alperes igazolta, az Építéshatósági Csoport engedélyezett létszáma a képviselő-testület határozata alapján hat főről öt főre csökkent, továbbá a Stratégiai és Fejlesztési Osztály engedélyezett létszáma nyolc főben került meghatározásra. Ez a szervezeti módosítás a csökkentés révén feleslegessé vált munkaerő átcsoportosítását tette szükségessé, amelynek eredményeként döntött úgy a munkáltató, hogy a beruházási ügyintézői munkakör ellátására megfelelő képesítéssel rendelkező felperest helyezi át a munkaerőt igénylő másik szervezeti egységhez.

A törvényszék álláspontja szerint a Kttv. 48. § (1) bekezdésében foglalt azon főszabály alól - mely szerint a kinevezés tartalmát a felek közös megegyezéssel módosíthatják - a Kttv. 48. § (2) bekezdés d) pontja kivételt enged, és lehetővé teszi a munkakör egyoldalú módosítását abban az esetben, ha azt a munkakör megváltoztatása indokolja, és az a Kttv. 48. § (4) bekezdése alapján az új munkakör megfelel a kormánytisztviselő iskolai végzettségének, szakképzettségének vagy szakképesítésének.

A másodfokú bíróság érvelése szerint a perbeli esetben a felperes munkakörének megváltoztatására annak megszűnése miatt került sor, azonban a másik szervezeti egységnél lehetőség volt a továbbfoglalkoztatására. A kinevezés módosítását a felperes munkakörének megváltoztatása indokolta, azonos munkafeladatok végzése esetén az egyoldalú munkáltatói intézkedésre nem lett volna szükség.

A törvényszék álláspontja szerint a felperes felsőfokú műszaki szakképzettsége megfelelt a közszolgálati tisztviselők képesítési előírásairól szóló 29/2012. (III. 7.) Korm. rend. 1. számú mellékletében az e feladatkörre meghatározott képesítés egyikének. Mindezt az érvelést alátámasztotta a felsőoktatási alap- és mesterképzésről, valamint a szakindítás eljárási rendjéről szóló 289/2005. (XII. 22.) Korm. rend. 1. számú melléklete is, amely szerint a felperes üzemmérnöki végzettsége műszaki képzési területhez tartozó végzettségnek minősült.

Mindezek alapján az alperes kinevezés-módosítása a Kttv. 48. § (2) és (4) bekezdésében foglaltak figyelembevételével, az ott meghatározott feltételek mellett jogszerűen történt.

A felperes a felülvizsgálati kérelmében a jogerős ítélet megváltoztatását és a kereseti kérelemben foglaltak szerint annak megállapítását kérte, hogy az alperes 2013. május 13-án hozott egyoldalú intézkedése jogellenes, kérte annak hatályon kívül helyezését.

Álláspontja szerint az ügyben eljárt bíróságok tévesen értelmezték a Kttv. 48. § (2) bekezdés d) pontjában, valamint (4) bekezdésében foglaltakat. A közös megegyezéshez kötött kinevezés módosítás, mint főszabály alól, egyoldalú munkáltatói intézkedésre a munkakör megváltoztatása esetén a Kttv. 48. § (2) bekezdés d) pontja akkor ad lehetőséget, ha az új munkakör megfelel iskolai végzettségének, szakképzettségének és szakmai tapasztalatának.

Az alperes egyoldalú kinevezés-módosításában foglalt munkakör, illetőleg az ennek alapján kiadott munkaköri leírás nem felel a magasépítő szakon megszerzett szakmai ismereteinek. Az általa korábban betöltött építésügyi igazgatási munkakör kiemelt munkakörnek minősült, míg a beruházási ügyintézői munkakör nem minősül annak, az középfokú végzettséggel is betölthető volt.

Érvelése szerint a munkaköri leírás tartalmilag hiányos volt, mert nem felelt meg a Kttv. 75. § (1) bekezdés d) pontjában foglaltaknak. Az alperes csak olyan munkaköri leírást adhatott volna a számára, amely épületekkel, épületszerkezettel kapcsolatos feladatokat tartalmaz, továbbá megfelel eddigi szakmai tapasztalatainak, az állami feladatellátás tekintetében végzett építésügyi hatósági kiemelt munkakörnek. A tartalmilag hiányos munkaköri leírás törvénysértő, az nem léphet hatályba.

A törvényszék jogszabálysértően alkalmazta a 29/2012. (III. 7.) Korm. rend. 2. § (1) bekezdésében foglaltak is, mert az kizárólag a köztisztviselő kinevezéséről rendelkezik, azonban nem alkalmazható egyoldalú kinevezés módosításakor.

A felperes végül hivatkozott az Alaptörvény XII. cikk (1) bekezdésének megsértésére is, amely szerint mindenkinek joga van a munka és foglalkozás szabad megválasztásához, továbbá az Alaptörvény Alapvetés T Cikk (3) bekezdése szerint jogszabály nem lehet ellentétes az Alaptörvénnyel.

Az alperes a felülvizsgálati ellenkérelmében a jogerős ítélet hatályában történő fenntartását kérte.

A felülvizsgálati kérelem nem megalapozott.