A Pécsi Ítélőtábla Pf.20072/2016/6. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 235. §, 253. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §] Bírók: Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Hrubi Adrienn, Szentpéteriné dr. Bán Erzsébet

Pécsi Ítélőtábla

Pf.III.20.072/2016/6. szám

A Pécsi Ítélőtábla a Dr. Takács Norbert ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a 7. számú Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Boda Róbert ügyvéd, ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen személyiségi jog megsértése miatt indított perében a törvényszék 2016. április 27. napján kelt 20. számú ítélete ellen a felperes által 22. és az alperes által 23. szám alatt benyújtott fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a másodfokú bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek tizenöt nap alatt 150.000 (egyszázötvenezer) forint másodfokú perköltséget, valamint az állam javára - az illetékes állami adóhatóság felhívására, az ott írt módon és számlára - 736.000 (hétszázharminchatezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Kötelezi a másodfokú bíróság az alperest, hogy fizessen meg az állam javára - az illetékes állami adóhatóság felhívására, az ott írt módon és számlára - 64.000 (hatvannégyezer) forint le nem rótt fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az alperesi médiaszolgáltató által üzemeltetett internetes hírportál 2015. június 29., június 30. és augusztus 3. napján olyan cikkeket jelentetett meg, amelyek azzal foglalkoztak, hogy a felperes (aki a ... párt képviseletében a megyei közgyűlés tagja) a F. M. típusú gépkocsijával rendszeresen behajt a k-i F. utca sétáló szakaszára és ott a lakása előtt parkol.A 2015. június 29-i "M-gal a klotyóra - rendre a s. utcán parkol a képviselő" című cikkben a felperes által szövegezett és általa a facebookon közzétett feljelentés alapján, az olvasók által beküldött fotókat felhasználva arról tudósított az alperes, hogy a felperes gépjárművével rendszeresen a díszburkolaton parkol, ráadásul még sérelmezi is, hogy emiatt őt a közterület-felügyelők vegzálják.

A 2015. június 30-án megjelent médiatartalom "Kiderült: Engedély nélkül parkolt a M-os a S. utcán" címet viselte. Ebben az alperes az előző cikk folytatásaként megkísérelte bemutatni a F. utca gépjárművel való használatának szabályait és azt a következtetést vonta le, hogy a felperes "Évek óta szabálytalanul parkol, várakozik a díszburkolaton. Engedély birtokában azt valóban megteheti, hogy behajt a S. utcára, de ott nem várakozhat." Újabb fényképeket közölt az alperes a S. utcán parkoló gépkocsiról.

A 2015. augusztus 3-án közzétett, "Kormányhivatal: a k-i S. utcán tilos várakozni" című írásban az alperes a s. utca gépjárművel való használatának szabályait azzal kommentálta, hogy az emberek több mint 99%-a képes szinte azonnal megérteni azt az egyszerű tényt, miszerint a behajtási engedély nem jogosít a díszburkolaton autóval történő várakozásra; vannak azonban olyanok, akiknek "lassabb a felfogásuk, mint a plutónium felezési ideje."

A cikkekhez kapcsolódóan az olvasóktól számos hozzászólás érkezett. Az alperes gyakorlatának megfelelően ezeket a megjelenés után moderálta és az általa jogsértő tartalmúnak ítélt kommenteket törölte, több gyalázkodó tartalmú hozzászólás azonban továbbra is olvasható maradt.

A fenti cikkek miatt a felperes sajtópereket kezdeményezett az alperessel szemben, kereseteit a törvényszék és az ítélőtábla elutasította.

A felperes pontosított keresetében a 2010. június 29-én, 2015. június 30-án, 2015. augusztus 3-án megjelent cikkekkel kapcsolatban a jóhírnévhez, a becsülethez, a képmáshoz és a magánlakáshoz fűződő személyiségi jogai megsértésének megállapítását, az alperes további jogsértéstől való eltiltásra, nyilvános elégétel adására és 10.000.000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezését kérte. Kérte továbbá, hogy a bíróság kötelezze az alperest a sérelmezett cikkeknek és az azokhoz tartozó jogsértő kommenteknek a honlapról történő eltávolítására.

Álláspontja szerint a valótlan, illetőleg a valós tényeket hamis színben feltüntető tartalmú sajtótermékekkel azt a látszatot keltette lejárató szándékkal az alperes, hogy ő semmibe veszi a szabályokat, behajt oda, ahová senki más, emellett még csökkent értelmi képességű is, mert nem tudja felfogni ennek szabálytalanságát. Kiemelte, hogy a lejárató cikkek a városvezetés utasítására, a pártállása miatt születtek. Sérelmezte, hogy nyilvánosságra hozták a facebook profilját, nevét, beosztásait, lakását, házának címét, képét, ügyvédi tábláját és az egyedi autójának a fényképét. Sérelmezte a becsületét és jó hírnevét sértő hangvételű hozzászólások moderálásának elmulasztását is. Részletezte azokat a közéleti és egzisztenciális hátrányokat, amelyek álláspontja szerint a történtek miatt érték.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes az általa üzemeltetett honlapon megjelent "M-gal a klotyóra - rendre a S. utcán parkol a képviselő" és a "Kiderült: Engedély nélkül parkolt a M-os a S. utcán" cikkekhez tartozó hozzászólásokban szereplő alábbi kifejezések megjelentetésével megsértette a felperes becsülethez fűződő személyiségi jogait:

"Lehet, hogy nagyobb embernek érzi magát benne, de ugyanaz a darab szar marad."

"...én egy képet néztem erről a kis patkányról, de az autójával együtt hajtogatnám össze, annyira mocskosul ellenszenves a pofája."

"...pedig ennél a szarfaszú gennyarcú kis neonáci buzi gyereknél több oka lenne rá, hogy odaálljon a kocsival. Úgyhogy csókoltatom az olyan nagyon magyarokat akik ezt a segglyuk arcú parasztot védelmezik."

"Nembaj ti csak éljetek kiszolgáltatottan, éljetek az ilyen férgek szagával...A tisztelt T.R. szarának a szagát már évek óta érezni lehet..."

"Miért nem orosz autót vesz? Mondjuk amekkora bunkó ez is eléggé illik hozzá. G. L-nak van vagy volt ilyen, az is elég nagy surmó. Igaz legalább nem nyilas. Ja és kromofág vagy fékolaj."

Az elsőfokú bíróság az alperest 800.000 forint sérelemdíj megfizetésére kötelezte, ezt meghaladóan a keresetet elutasította.

Ítéletének indokolásában a 2013. évi V. törvény (továbbiakban: Ptk.) 2:42.§-ának (1) bekezdésére, 2:43.§-ának b), c), d) és g) pontjaira, 2:45.§-ának (1) és (2) bekezdéseire hivatkozással azt állapította meg, hogy a cikkek egyike sem tartalmaz olyan tényállítást, amely a felperes személyiségi jogaira sérelmes.

Hangsúlyozta az elsőfokú bíróság, hogy a felperes által hivatkozott behajtási engedély ... Megyei Jogú Város Önkormányzat 7/2000. (II.29.) számú önkormányzati rendelete értelmében a lakcímre való bejutáshoz szükséges időtartamra jogosít be- és kihajtásra, azonban a védett övezetben való parkolásra/várakozásra nem. A felperes sem vitatta, hogy a saját ingatlana udvarára a gépkocsi mérete miatt nem tud behajtani, ezért a s. utcán szokott megállni. Tény tehát, hogy a felperes számos alkalommal várakozott, ennek szinonimájaként parkolt a védett övezetben.