A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40531/2007/9. számú határozata határozat bírósági felülvizsgálata (TÁRSASÁGI határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 57. §, 1997. évi CXLIV. törvény (Gt.) 47. §] Bírók: Bánki Horváth Mária, Levek Istvánné, Rédei Anna

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41077/2006/25., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40531/2007/9.*

***********

Fővárosi Ítélőtábla

10.Gf.40.531/2007/9.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Fővárosi Ítélőtábla dr. Baracsi Zoltán ügyvéd által képviselt felperesnek dr. Eszik Erika ügyvéd által képviselt alperes ellen társasági határozatok bírósági felülvizsgálata iránt indított perében - amely perbe dr. Dálnoki Réka ügyvéd által képviselt Alperesi beavatkozó beavatkozott - a Fővárosi Bíróság 2007. január 5-én kelt 11.G.41.077/2006/25. számú ítélete ellen a felperes részéről 26. sorszám alatt benyújtott fellebbezés és az alperes által 10.Gf.40.146/2007/3. szám alatt előterjesztett csatlakozó fellebbezés folytán meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja;

kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesi beavatkozónak 200.000 (kettőszázezer) forint másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A Cg. ... cégjegyzékszámon nyilvántartott alperest 2002. augusztus 9-én jegyezték be a cégjegyzékbe; tagjai a felperes és a Alperesi beavatkozó alperesi beavatkozó. Az alperes önálló cégjegyzési jogosultsággal rendelkező képviselői 2002. július 23-i kezdő időponttal ... és .... A felperes szervezeti képviselője - önálló jogosultsággal - ....

Az alperes 2006. május 29-én taggyűlést tartott, melyen több határozatot hozott. A felperes, az alperesi társaság egyik tagja az 1997. évi CXLIV. tv. (Gt.) 47. §-ának (1) és (3) bekezdése alapján 2006. június 29-én nyújtott be keresetet az alperessel szemben a május 29-i taggyűlési határozatok bírósági felülvizsgálata iránt a keresetlevelében részletezettek szerint arra hivatkozással, hogy az alperes másik tagja - a beavatkozó - mind a társasági szerződés, mind a Gt. számos kogens rendelkezését megsértette. Utalt arra, hogy a jegyzőkönyv még nem készült el, de a kereset felsorolásszerűen tartalmazta a taggyűlés napirendi pontjait, s a keresettel támadott határozatokat.

A felperes 2006. november 21-én előterjesztett pontosított keresetében a Gt. 48. §-ának (2) bekezdése alapján a ... szám alatt meghozott határozatok hatályon kívül helyezését és a Gt. 47. §-ának (5) bekezdésére alapítva a ... számú határozat végrehajtásának a felfüggesztését kérte. A felperes támadta a keresetlevelében hivatkozott és a fenti szám alatt megjelölt határozatokat, azaz a 2006. március 31-i taggyűlésen elfogadott határozatok megerősítését, a könyvvizsgáló utasítását a bankszámlakivonatok és egyenlegek megkérésére és a ... tagnak történő eljuttatására, az ügyvezetők utasítását a 2006. március 31-i taggyűlés határozatainak végrehajtására, az ügyvezetők - köztük ... - utasítását a lakások eladására, a 900.000 USD visszafizetéséről szóló döntést, ... és ..., mint ügyvezetők elleni eljárás kezdeményezését, s végül azt a határozatot, amely szerint az alperesi társaság ... szerződését nem hosszabbíthatja meg.

Az alperes képviseletében ... ügyvezető által meghatalmazott ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Eszik Erika ügyvéd) és ... által meghatalmazott ... Ügyvédi Iroda (ügyintéző: ... ügyvéd) terjesztett elő nyilatkozatot, illetve ellenkérelmet a felperes keresetére nézve.

Dr. Eszik Erika ügyvéd a felperes keresetében írtakat elismerte, a taggyűlési határozatok hatályon kívül helyezését nem ellenezte. Előadta, hogy a perben érvényes jognyilatkozatot csak az alperes cégjegyzékbe bejegyzett ügyvezetője által meghatalmazott jogi képviselő tehet, ezért ... által meghatalmazott ... Ügyvédi Iroda nem képviselheti jogszerűen az alperest, mert a cégjegyzékbe nincs bejegyezve, és a Fővárosi Bíróság a 35.G.40.596/2006. számú perben felfüggesztette az alperesi társaság taggyűlése azon határozatának a végrehajtását, amellyel ügyvezetővé választották. Hivatkozott arra is, hogy a 2006. május 29-én tartott taggyűlés szabálytalanságaiért nem az alperes bejegyzett ügyvezetője, hanem a beavatkozó a felelős. A taggyűlésen a beavatkozó, mint az alperesi társaság tagja, megakadályozta a bejegyzett ügyvezetőt a jegyzőkönyv elkészítésében, s a jegyzőkönyvvezetésre saját képviselőjét választotta meg, míg a levezető elnöki tisztséget a másik képviselőjére bízta, és magát választotta meg a jegyzőkönyv hitelesítésére is.

... által meghatalmazott ... ügyvéd az alperes képviseletében arra hivatkozott, hogy a felperes a törvényi határidőn, 30 napon túl nyújtotta be keresetlevelét a bírósághoz, és ezért a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján a per megszüntetését kérte. Érdemben is vitatta a kereset megalapozottságát.

Az alperesi beavatkozó ellenkérelme is - a keresetlevél elkésettsége okán - elsődlegesen a per megszüntetésére irányult.

A felperes és az alperes nem tartotta indokoltnak a beavatkozás megengedését, az elsőfokú bíróság 25-I. sorszámú végzésével a Alperesi beavatkozó beavatkozását megengedte.

Az elsőfokú bíróság 25. sorszámú ítéletével a keresetet elutasította, és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a beavatkozónak 21.000 forint perköltséget. Határozata indokolásában megállapította, hogy az alperesi társaság határozatait a 2006. május 29-én tartott taggyűlésén hozta meg, így a Gt. 47. §-ának (3) bekezdésében írt harmincnapos anyagi jogi határidő - mivel a május 31 napos - 2006. június 28-án járt le, és ennek megfelelően a keresetlevélnek e napon, a munkaidő végéig kellett megérkeznie a bírósághoz, ez nem történt meg, mert a keresetlevelet 2006. június 29-én nyújtotta be a felperes az elsőfokú bírósághoz. Kifejtette, hogy a keresetindítási jogot a Gt. szigorú eljárási feltételekhez köti, ezek egyike az ún. szubjektív határidő betartása, miszerint a határozatról való tudomásszerzéstől számított harminc napon belül kell a pert megindítani. Ez a határidő nem jogvesztő, ezért elmulasztása esetén nincs helye a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának, illetve a per megszüntetésének (Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja, Pp. 157. § a) pontja). A Legfelsőbb Bíróság 4/2003. Polgári jogegységi határozata értelmében, ha a keresetlevél késedelmes benyújtása nem vezet jogvesztésre, a mulasztás jogkövetkezményéről az ügy érdemében hozott ítélettel kell dönteni. Amennyiben a pert indító felperes jelen van a sérelmezett határozatot meghozó taggyűlésen, ez esetben - az állandó bírósági gyakorlat szerint - a tudomásszerzés időpontja az a nap, amikor a társaság meghozta a sérelmezett határozatot. Az adott ügyben a felperes törvényes képviselője és jogi képviselője is jelen volt az alperesi társaság taggyűlésén, végig részt vett annak munkájában, így a határozatokról a taggyűlés napján tudomást szerzett, ezért a törvényben előírt harmincnapos határidőt 2006. május 29. napjától kell számítani. Az alperes jogi képviseletét tekintve megállapította, hogy ... ügyvezető megbízatása 2007. július 23-ig tartó hatállyal bejegyzett a cégnyilvántartásba, míg a ... Ügyvédi Irodának meghatalmazást adó ... nincs bejegyezve az alperes ügyvezetőjeként a cégjegyzékbe, ezért az ... Ügyvédi Iroda perbeli képviseleti jogát ismerte el. Az elsőfokú bíróság a beavatkozás megengedése kérdésében úgy foglalt állást, hogy az állandó bírósági gyakorlat az alperesi társaság perben nem álló többi tagját olyannak ismeri el, mint akinek jogi érdeke fűződik a per eldöntéséhez, ezért megengedte a beavatkozást, és a Pp. 57. §-ában foglaltak értelmében úgy ítélte meg, hogy a beavatkozó perbeli cselekménye hatályos. Kifejtette továbbá, hogy az alperes nem rendelkezik a per tárgyáról, így elismerő nyilatkozata esetén sem hozhat a bíróság a felperes keresetének megfelelő ítéletet, amennyiben annak nem állnak fenn a Gt.-ben írt törvényi feltételei; a bíróság csak a jogsértő határozatot helyezheti hatályon kívül, és abban a kérdésben, hogy egy határozat jogsértő-e, nem az alperes nyilatkozata, hanem a bíróság megítélése az irányadó. Mindezek alapján - a beavatkozó ellenkérelmét figyelembe véve - az elsőfokú bíróság a felperes keresetét érdemben elutasította, és a pervesztes felperest kötelezte perköltség megfizetésére a beavatkozó javára.