A Kúria Bfv.234/2012/5. számú precedensképes határozata garázdaság bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 170. §, 271. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 420. §] Bírók: Csere Katalin, Katona Sándor, Krecsik Eldoróda

A határozat elvi tartalma:

A csoportosan elkövetett garázdaság bűntette csak a szándékegységben cselekvők terhére állapítható meg. Ugyanakkor a törvénysértő minősítés csak akkor vezet a jogerős határozat megváltoztatására, ha az törvénysértő büntetés kiszabását eredményezte.

Kapcsolódó határozatok:

Tiszafüredi Járásbíróság B.137/2010/13., Szolnoki Törvényszék Bf.439/2011/4., Szolnoki Törvényszék Bf.439/2011/6., *Kúria Bfv.234/2012/5.* (BH 2013.2.36)

***********

KÚRIA

Bfv.II.234/2012/5.szám

A Kúria Budapesten, a 2012. szeptember 27. napján tartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A garázdaság bűntette és más bűncselekmény miatt folyamatban volt büntetőügyben az I. rendű terhelt és védője által benyújtott felülvizsgálati indítványt elbírálva a Tiszafüredi Városi Bíróság 4.B.137/2010/13. számú ítéletét és a Jász-Nagykun-Szolnok Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 1.Bf.439/2011/4. számú ítéletét az I. rendű terhelt tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, s ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Tiszafüredi Városi Bíróság a 2011. február 21. napján kelt 4.B.137/2010/13.számú ítéletével az I. rendű terheltet bűnösnek mondta ki a Btk. 271.§ (1) bekezdésében meghatározott és aszerint minősülő társtettesként elkövetett garázdaság vétségében, valamint a Btk. 170.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő társtettesként elkövetett testi sértés bűntettében.

Ezért őt - halmazati büntetésül - 10 hónap, végrehajtásában 3 év próbaidőre felfüggesztett börtönbüntetésre ítélte. A bíróság a terheltet előzetes mentesítésben részesítette.

Rendelkezett az eljárás során lefoglalt bűnjelekről, valamint a felmerült bűnügyi költség viseléséről.

- o -

A Szolnoki Nyomozó Ügyészség Nyom.308/2009. számú vádirata alapján eljáró Tiszafüredi Városi Bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás alapján megállapított tényállásában a személyi körülmények összefoglalását követően a következőket rögzítette:

Az I. rendű terhelt, a II. rendű és a III. rendű terheltek 2009. november 28-ról 29-re virradó éjszaka az apartmanházban szórakoztak a barátaik társaságában.

A november 29-én 1 óra körüli időben a jelenlévő S. T. telefonhívására K. A. sértett is megjelent az apartmanház előtt azért, hogy S. T.-vel szokás szerint együtt induljanak szórakozni.

A III. rendű terhelt az apartmanház előtt tartózkodott S. T.-vel, amikor K. Attila sértett hozzájuk lépett. K. A. sértett és a III. rendű terhelt haragos viszonyban voltak, korábbi munkahelyi konfliktus miatt.

A sértett és a III. rendű terhelt szóváltásba keveredtek egymással, melynek során a III. rendű terhelt K. A. sértettet felindulásában ököllel és tenyérrel, legalább 5 alkalommal kis erővel arcon ütötte. A sértett az ütésekkel szemben nem védekezett, hanem hátrálni kezdett.

A II. rendű terhelt időközben az apartmanházból kiment, és látta a sértett és a III. rendű terhelt közötti konfliktust. Emiatt nekitámadt a helyszínről már távozóban lévő K. A. sértettnek, és őt legalább 5 alkalommal arcon, és orron ütötte.

S. T. sértett megpróbálta megakadályozni a II. rendű terhelt cselekményének folytatását akként, hogy a II. rendű terhelt hátára ugrott, őt lefogta.

A II. rendű terhelt azért, hogy tőle megszabaduljon, S. T. sértett bal hüvelykujját megragadta, azt hátracsavarta, ily módon lefejtette magáról és a földre lökte a sértettet.

A földön fekvő S. T. sértettet a II. rendű terhelt deréktájékon megrúgta.

Az I. rendű terhelt ekkor jelent meg a helyszínen, szintén rátámadt K. A. sértettre, és őt mintegy 10 alkalommal ököllel arcon ütötte.

K. A. sértett a II. rendű és III. rendű terhelt bántalmazása következtében darabos orrcsonttörést, az orrcsont vetületébe eső lágyrészek bevérzéssel járó hámzúzódását, repesztett jellegű sérülését, orrnyálkahártya repedést, a bal arcfél bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülését, valamint a bal szemöldök tájék felett bevérzéssel járó hámzúzódásos sérülést szenvedett.

K. A. sértett darabos orrcsonttörése következtében enyhe orrsövény ferdülés is kialakult, amely esztétikai károsodást jelent, továbbá a légzés akadályozottságát, nehezítettségét okozza. Ezen következmény további műtéttel korrigálható, és ahhoz maradandó fogyatékosság, súlyos egészségromlás nem társul.

Az elsőfokú bíróság indokolásában a bizonyítékok értékelése körében megállapította, hogy a III. rendű terhelt, valamint az I. rendű és a II. rendű terheltek cselekményei egymástól elkülönülnek, miután a III. rendű vádlott nem volt annak tudatában, hogy az I. rendű és a II. rendű terheltek egyáltalán észlelik az ő konfliktusát K. A. sértettel, másrészt, hogy abba be is akarnak avatkozni. Mindez az ő számítása és szándéka ellenére is történt. Ugyanakkor a rendelkezésre álló bizonyítékok alapján megállapította, hogy az I. rendű és a II. rendű terheltek egymás cselekményéről tudva, egymással szándékegységben cselekedtek.

Az elsőfokú bíróság ezért az I. rendű vádlottat - a vádiratban indítványozott társtettesként elkövetett garázdaság bűntette (Btk. 271.§ (2) bekezdés a) pontja) helyett - a Btk. 271.§ (1) bekezdésében meghatározott és aszerint minősülő, társtettesként elkövetett garázdaság vétségében, valamint 1 rb., a Btk. 170.§ (1) bekezdésében meghatározott és a (2) bekezdés szerint minősülő, társtettesként elkövetett súlyos testi sértés bűntettében mondta ki bűnösnek, és szabta ki vele szemben a rendelkező részben meghatározott büntetést.