A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40539/2008/7. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 201. §, 203. §, 207. §, 210. §, 235. §, 236. §, 237. §, 241. §, 326. §, 1991. évi XLIX. törvény (Cstv.) 35. §, 40. §, 2000. évi C. törvény (Számviteli tv.) 15. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 42. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bírók: Czifra Veronika, Hunyady Mariann, Katinszky Márta Cecília

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41062/2006/18., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40539/2008/7.*, Kúria Gfv.30243/2009/4. (BH+ 2010.7.309)

***********

Fővárosi Ítélőtábla

12.Gf.40.539/2008/7.

A Magyar Köztársaság nevében!

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Csilléry Alexandra (ügyvéd címe) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Dr. Petz László ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 47.002.272 Ft és járulékai megfizetése iránt indított perében a Fővárosi Bíróság 2008. október 3-án meghozott 18.G.41.062/2006/18. számú ítélete ellen a felperes részéről 20. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán a 2009. március 25. napján megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg alperesnek 500.000 (Ötszázezer) forint + áfa másodfokú eljárással felmerült perköltséget.

Kötelezi felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 900.000 (Kilencszázezer) forint fellebbezési eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

2001. február 26-án a felperes, mint bérbeadó, és az alperes, mint bérlő között határozatlan idejű bérleti szerződés jött létre a (ingatlan címe) szám alatti földszint 6. és az I. emelet 102-106, 107, 111, valamint a III. emelet 303, 308 és földszint I. szárny (összesen 423 m2 ), valamint a III. számú 20 m2 alapterületű konténerek használatára, irodai, szerviz és raktározási tevékenység végzése céljából. A szerződő felek a bérleti díj összegét a 443 m2 teljes terület után 10.500 forint/m2/év+áfa, míg a területre jutó szolgáltatási átalánydíj összegét 17.500 forint/m2/év+áfa összegben határozták meg. E bérleti szerződést a felek 2003. május 31-i hatállyal közös megegyezéssel megszüntették.

Ezt követően 2003. június 1-től 2008. május 31-ig terjedő határozott időtartamra ugyanezen felek között új bérleti szerződés kötettett, melynek keretében a bérbeadó az ugyanezen a helyen található irodaház földszint 6. számú, és I. emelet 104. számú, valamint földszinti szárny I. számú, összesen 137 m2 alapterületű helyiségeket iroda és szerviz tevékenység végzésére adta a bérlő használatába. A bérleti díj összegét 4.000 forint/m2/év+áfa, a szolgáltatási átalánydíj összegét 7.500 forint/m2/év+áfa összegben kötötték ki a felek, a bérbeadó kötelezettséget vállalt a szerződésben megállapított bérleti díj és szolgáltatási átalánydíj szerződésben meghatározott ár szerinti fenntartására azzal, hogy a szerződéskötést követően évenként kerül az felülvizsgálatra, és a mindenkor hivatalosan közzétett inflációs ráta 70 %-ával emelkedik, valamint a szolgáltatási átalánydíjban a közüzemi díjak változása a tényleges növekedést követő hónaptól érvényesíthető a bérbeadó részéről.

2003. május 26-án továbbá a felperes és alperes terület használati megállapodást is kötött, melyben rögzítésre került, hogy ezzel egyidejűleg öt éves határozott idejű bérleti szerződés jön létre a (ingatlan címe) szám alatti irodaház összesen 137 m2 alapterületű helyiségeire vonatkozóan, egyúttal megállapodtak a szerződő felek abban is, hogy a bérleti szerződés hatályának időtartamára az alperes részére a ténylegesen használt 2001. február 26-án megkötött bérleti szerződésben meghatározott helyiségek térítésmentes használatának jogát a felperes biztosítja, a külön bérleti szerződésben meghatározott helyiségek kivételével, amelyek tekintetében a bérleti szerződés rendelkezései irányadóak. A szerződő felek abban is megállapodtak, hogy a használati jog biztosítására a bérleti szerződésben foglalt feltételrendszer mellett kerül sor azzal, hogy az alperes bérleti díj, valamint szolgáltatási díj átalány fizetésére nem köteles. A megállapodás 4.) pontja szerint a területhasználati szerződés mindaddig hatályban van, ameddig a bérleti szerződés hatályát nem veszti, a bérleti szerződés bármely okból történő megszűnése esetén a területhasználati megállapodás is megszűnik. Felperes a területhasználati megállapodás jogellenes felmondása esetére az alperes részére bánatpénz fizetését is vállalta, melynek összegét a felek a bérleti szerződésben a határozott időből hátralévő hónapokra havi 4.500 euró összegben határozták meg. Alperes ugyanakkor vállalta, hogy amennyiben a jövőbeni vizsgálatok eredményeként a felperesnél bírságot, késedelmi pótlékot szabna ki az adóhatóság vagy ezzel összefüggésben köztartozás, költség merülne fel, úgy annak 50 %-át az esedékességet megelőzően megfizeti a felperes részére. Ennek elmaradása esetén felperes a megállapodás azonnali hatállyal történő felmondására jogosult. A bérleti szerződés módosítást és a területhasználati szerződést felperes képviseletében dr. G P vezérigazgató ellenjegyezte. Felperes 2000. december 21. és 2003. május 26. közötti időben az alperesi társaság közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkező részvényese volt, 2003. május 26-tól 2004. szeptember 30-ig a H M LLC. közvetlen irányítást biztosító befolyást szerzett az alperesi részvénytársaságban.

A felperes 2005. június 9-én előterjesztett kérelmére a Fővárosi Bíróság 8. Fpk. 01-2005-003052/3. számú. 2005. június 10-i, 2005. július 16-án jogerőre emelkedett végzésével elrendelte a felperes felszámolását, a végzés közzétételére a Cégközlönyben 2005. július 27-én került sor.

Felperes felszámolója az alperes vezérigazgatójával a perbeli bérleti és területhasználati szerződésekről egyeztető tárgyalásokat tartott, írásban tájékoztatta az alperest a bérleményre vonatkozó, többi bérlővel azonos bérleti díj érvényesítéséről, majd 2005. augusztus 22-én számlát bocsátott ki, melyben a többi bérlő által fizetett használati díjaknak megfelelő bérleti díj követelését tüntette fel. Tájékoztatta a 2005. augusztus 22-én írt levelében arról is az alperest, hogy amennyiben 8 napon belül új szerződés a felek között nem kerül megkötésre, úgy a szerződés megtámadása iránt a szükséges lépéseket megteszi. A felek egyeztetéséről 2005. augusztus 30-án jegyzőkönyv felvételére került sor, melyben rögzítésre került a felszámoló igénye, a felszámolás kezdő időpontjától (2005. június 16-tól) való területhasználati és bérleti díj piaci áraknak megfelelő érvényesítése iránt. Alperes a felperes részéről küldött számlákat megkifogásolta, azokat felperesnek rendszeresen visszaküldte.

A perbeli bérleményt a felszámolási eljárás folyamatában történt értékesítés eredményeként az E I C Kft. 2006. június 15-én adásvételi szerződéssel megszerezte, annak tulajdonosaként pedig az alperessel 2006. július 31-én írásban kötött megállapodással a 2003. május 26-i keltű bérleti szerződést a jövőre nézve megszüntette.