A Legfelsőbb Bíróság Pfv.22152/2010/9. számú határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 325. §, 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bírók: Kiss Mária, Lőrincz Györgyné, Rédei Anna

Pfv.VIII.22.152/2010/10.

A Magyar Köztársaság Legfelsőbb Bírósága a ... ügyész (ügyészség címe) által képviselt felperesnek (felperes címe) a ... jogtanácsos által képviselt alperes (alperes címe) ellen általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása iránt a Fővárosi Bíróság előtt 37.P.21.842/2009. számon megindított, és a Fővárosi Ítélőtábla 2010. szeptember 17-én 6.Pf.20.431/2010/7. számon hozott jogerős ítéletével befejezett perében a felperes 12. sorszámú felülvizsgálati kérelme és az alperes 5. sorszámú csatlakozó felülvizsgálati kérelme folytán a 2011. június 2. napján megtartott nyilvános tárgyaláson kihirdette az alábbi

í t é l e t e t :

A Legfelsőbb Bíróság a jogerős ítéletet felülvizsgálattal támadott részében hatályon kívül helyezi. Az első fokú ítéletet e részében azzal a pontosítással hagyja helyben, hogy az alperes "biztosítási feltételek" elnevezésű általános szerződési feltételeinek 13.4. pontjába foglalt, fogyasztói szerződés részévé váló feltétele az alperessel 2009. január 1-ét követően szerződő valamennyi, fogyasztónak minősülő félre kiterjedő hatállyal érvénytelen. A 2009. április 1-ét megelőzően kötött, és 2009. április 1-ig teljesített szerződéseket az érvénytelenség megállapítása nem érinti.

Kötelezi az alperest, hogy 30 napon belül a saját költségére egy országos napilapban, egy alkalommal hozza nyilvánosságra az alábbi tartalmú közleményt:

"Közlemény:

A Fővárosi Ítélőtábla 2010. szeptember 17. napján kihirdetett 6.Pf.20.431/2010/7. számú jogerős ítéletével minden, a alperes-vel szerződő félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy a ... általános szerződési feltételei 10.1. pontja, 10.2. pontja, 12.4. pontja és 14.18. pontja érvénytelen. Az ítélet rendelkezéseinek közleményben történő nyilvánosságra hozatalára kötelezte az alperest.

A Legfelsőbb Bíróság 2011. június 2-án Pfv.VIII.22.152/2010/10. számon kihirdetett, felülvizsgálati eljárásban hozott ítéletében a fentieken túl valamennyi, fogyasztónak minősülő félre kiterjedő hatállyal megállapította, hogy a ... általános szerződési feltételeinek a fogyasztói szerződés részévé váló 13.4. pontja:

"a biztosítási szerződésből eredő követelések megállapodás szerinti elévülési határideje egy év" szövegű kikötése szintén érvénytelen.

A kikötés azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével, egyoldalúan és indokolatlanul a fogyasztó hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a törvényben meghatározottnál jóval rövidebb elévülési időben történő megállapodás megkötésének jogszabályi feltételeiről jogszabályi kötelezettsége ellenére a fogyasztót nem tájékoztatja. Ezzel kizárja, illetve korlátozza a fogyasztó jogszabályon alapuló, szerződéskötéssel kapcsolatos igényérvényesítési lehetőségét, és általános szerződési feltételeiben azt más, jogszabályban meghatározott vitarendezési móddal sem helyettesíti."

Kötelezi az alperest, hogy az államnak az állami adóhatóság külön felhívására fizessen meg 36.000 (Harminchatezer) forint le nem rótt felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az alperes a felülvizsgálati perköltségét maga viseli.

I n d o k o l á s :

Az alperes 2009. január 1. óta alkalmazza a "..." elnevezésű biztosítási módozatának biztosítási feltételeit, mint általános szerződési feltételeket. E feltételek 13.4 pontja úgy rendelkezik, hogy a biztosítási szerződésből eredő követelések megállapodás szerinti elévülési ideje egy év.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az általános szerződési feltételek közül a keresetlevélben megjelölt feltételek tisztességtelenek, ezért érvénytelenek. Kérte, hogy a bíróság tiltsa el az alperest e szerződési feltételek alkalmazásától, továbbá kötelezze az alperest, hogy saját költségén országos napilapban tegye közzé az érvénytelenség megállapítására vonatkozó nyilatkozatot.

A 13.4. pontba foglalt feltétellel kapcsolatban előadta, hogy az egy éves elévülési idő kikötése jelentősen eltér a törvényi szabályozástól. Ezért erről a fogyasztókat külön tájékoztatni kell, illetve a fogyasztóknak a feltételt kifejezetten el kell fogadniuk. Mindezek hiányában a feltétel tisztességtelen (Ptk. 205/B. § (2) bekezdése, 325. §-a, 18/1999. (II.5.) Kormányrendelet 1. § (1) bekezdés h) pontja).

Az elsőfokú bíróság a feltétel érvénytelenségét az alperessel 2009. január 1-ét követően szerződő valamennyi félre kiterjedő hatállyal megállapította azzal, hogy a 2009. április 1-ét megelőzően kötött, és 2009. április 1-ig teljesített szerződéseket az érvénytelenség megállapítása nem érinti. Döntését a Ptk. 205/B. §-ára és a Kormányrendelet 1. § (1) bekezdés i) pontjára alapította.

A peres felek fellebbezése folytán eljáró másodfokú bíróság az elsőfokú ítélet fenti rendelkezését megváltoztatta és e kereseti kérelmet elutasította.

Indokai szerint e feltétel lényegesen eltér a szerződésekre irányadó, a Ptk. 324. § (1) bekezdésébe foglalt szabálytól, ezért a Ptk. 205/B. § (2) bekezdése alapján erről a feltételről a másik felet tájékoztatni kell. A feltétel csak akkor válik a szerződés részévé, ha azt a másik fél a külön figyelemfelhívó tájékoztatást követően kifejezetten elfogadja. Mindezek hiányában nem a szerződési feltétel tisztességtelenségét, hanem azt kell megállapítani, hogy a feltétel nem vált a szerződés részévé. Mivel a Ptk. 209/B. § (1) bekezdése szerint a felperes csak az általános szerződési feltételként a fogyasztói szerződés részévé váló tisztességtelen kikötés Ptk. 209/A. § (2) bekezdése szerinti érvénytelenségének a megállapítását kérhette az elévülési időre vonatkozó kikötés tekintetében, a felperes nem rendelkezett a Pp. 3. §-ában megkövetelt keresetindítási jogosultsággal.

A jogerős ítélet rendelkezése ellen a felperes felülvizsgálati kérelemmel, indoklása ellen az alperes csatlakozó felülvizsgálati kérelemmel élt.