A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1057/2012/11. számú határozata közszolgálati jogviszony JOGELLENES megszüntetése tárgyában. Bírók: Orbán Jánosné, Rutai Lajosné, Stumpf-Rádai Ágota

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.1057/2012/11.*, Budapest Környéki Törvényszék Mf.22733/2013/9., Kúria Mfv.10518/2014/1., 3135/2016. (VI. 29.) AB határozat

***********

ííööáóÉőÉőáöéöáéüíóá

A Budapest Környéki Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság felperesi képviselő (címe által képviselt I.rendű felperes neve ( I.rendű felperes címe) I.r. és felperes neve ( felperes címe II.r. felperesnek alperesi képviselő (alperesi képviselő címe) ügyvéd által képviselt alperes neve ( alperes címe.) alperes ellen közszolgálati jogviszony jogellenes megszüntetése iránti perében meghozta a következő

í t é l e t e t .

A bíróság megállapítja, hogy az alperes jogellenesen szüntette meg a felperesek köztisztviselői jogviszonyát és az az ítélet jogerőre emelkedésével szűnik meg.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg

1.) I. r. felperesnek

 2.918.279.- (kettőmillió-kilencszáztizennyolcezer-kettőszázhetvenkilenc) forint elmaradt illetményt és ezután 2012. május 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptéri félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatot

 3.435.600.- (hárommillió-négyszázharmincötezer-hatszáz) forint átalány kártérítést,

 379.000.- (háromszázhetvenkilencezer) forint cafeteria juttatást

 171.780.- (százhetvenegyezer-hétszáznyolcvan) forint + 46.380.- (negyvenhatezer-háromszáznyolcvan)forint áfa, mindösszesen 218.160.- (kettőszáztizen-nyolcezer-százhatvan) forint perköltséget,

2.) II. r. felperesnek

 4.781.607.- (négymillió-hétszáznyolcvanegyezer-hatszázhét) forint elmaradt illetményt és ezután 2012. május 1. napjától kezdődően a kifizetés napjáig minden naptári félév teljes idejére az érintett naptéri félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatnak megfelelő mértékű kamatot

 3.186.000.- (hárommillió-száznyolcvanhatezer) forint átalány kártérítést,

 379.000.- forint (háromszázhetvenkilencezer) cafeteria juttatást

 159.300.- (százötvenkilencezer-háromszáz) forint + 43.011.- (negyvenháromezer-tizenegy) forint, azaz mindösszesen 202.311.- (kettőszázkettőezer-háromszáztizenegy) forint perköltséget.

A bíróság ezt meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

A 397.300 (háromszázkilencvenhétezer-háromszáz) forint feljegyzett illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet négy egyező példányban jelen bíróságnál, de a Budapest Környéki Törvényszéknek címezve kell előterjeszteni.

Tájékoztatja a bíróság a peres feleket, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az első fokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésre vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik; csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, csak az ítélet indokolása ellen irányul; vagy ha a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul, a felek tárgyalás tartását kérhetik, illetve a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

i n d o k o l á s

A bíróság a tárgyalás anyaga alapján a következő tényállást állapította meg:

A felperesek köztisztviselői jogviszonyban álltak alperessel. I. r. felperes 2007. szeptember 1-től kezdődően, II. r. felperes 2007. december 1.-től határozatlan idejű kinevezéssel. I. r. felperes átlagkeresete 286.300.- forint, míg II. r. felperesé 265.500.- forint volt, havi bruttó összegben. I. r. felperes munkaköre közművelődési-és oktatási előadó, II. r. környezetvédelmi referens. I. r. felperes 18 év, míg II. r. 23 év közszolgálati jogviszonnyal rendelkezett.

A munkáltató 2011. február 25. napján kelt és közölt felmentéssel a felperesek köztisztviselői jogviszonyát a Ktv. 17.§ (1) bekezdése alapján 2 havi felmentési idő figyelembe vételével 2011. április 30. napjával - indokolás nélkül - megszüntette. A felpereseket 2011. március 1-től 2011. április 30-ig a munkavégzés alóli felmentési idő egészére mentesítették, amelyre átlagkeresetüket fizették. I. r. felperes a felmentést február 25-én, míg II. r. felperes a felmentést árpilis hónapban postai úton vette át, ugyanis február 25-én az átvételt megtagadta, amelyről az alperes jegyzőkönyvet készített.

A felperesek k e r e s t ü k b e n kérték, hogy a bíróság állapítsa meg, hogy az alperes a felperesek köztisztviselői jogviszonyát jogellenesen szüntette meg. Hivatkoztak arra, hogy a felmentés az Európai Jogi Unió Alapjogi Chartájának 1.,15., 30. és 47. cikkelyébe ütközik, továbbá megvalósítja a Munka Törvénykönyvének 4.§ (1) és (2) bekezdésében meghatározott rendeltetésszerű joggyakorlás követelményébe ütközését, továbbá sérti az Mt. 6.§ (3) bekezdését és Ktv. 15.§ (1) bekezdését. Erre tekintettel kérték, hogy a jogellenességet megállapító ítélet jogerőre emelkedése napjával szüntesse meg a bíróság a felperesek köztisztviselői jogviszonyát, továbbá ennek jogkövetkezményeként mindkét esetben 12 havi átlagkereset megfizetésére kérték alperes kötelezését. Ezen túlmenően az elmaradt illetmény iránti igényüket is előterjesztették, 2011. május 1-től kezdődően 2013. március 31. napjáig. I. felperes esetben mindösszesen 3.204.579.- forint elmaradt illetmény megfizetésére kérte alperes kötelezését, az idő közben megtérült egyéb jövedelem levonása mellett.

II. r. felperes mindösszesen 4.781.607.-forint elmaradt illetményt kért, levonásba helyezve a megtérült jövedelmét. Ezen túlmenően mindkét felperes esetében béren kívüli juttatásként az elmaradt illetményre irányadó időszakra 379.000.- forint cafeteria megfizetésére is kérték az alperest kötelezni. Az elmaradt illetmény után középarányos időponttól, azaz 2012. május 1. napjától kezdődően a Ptk. 301.§ (1) bekezdése szerinti törvényes késedelmi kamat iránti igényük volt. A felperesek perköltség igényt terjesztettek elő az ügyben jogi képviseletükkel felmerült költségeik megtérítésére, csatoltak ügyvédi tényvázlatot, amely alapján mindösszesen 400.000.- + áfa, egységdíj megjelölésű megbízási díjat, mint munkadíjat, valamint ezen túlmenően bírósági tárgyalásonként 25.000.-+áfa/óradíjat és egyéb okiratszerkesztés, ügyintézés esetén 15.000.- forint / óra elszámolási díjat kértek.

Az alperes e l l e n k é r e l m é b e n a kereset elutasítását és felperesek alperesi perköltségben történő marasztalását kérte áfa mentesen. Alperes hivatkozott arra, hogy a felperesek felmentésére az akkor hatályos köztisztviselők jogállásáról szóló törvényben foglaltak alapján jogszerűen került sor. Alperes nem valósította meg a felperes esetén a rendeltetés ellenes joggyakorlást, ezen túlmentően hivatkozott ara, hogy ez a felperesek bizonyítási körébe esik.