A Pesti Központi Kerületi Bíróság P.102753/2014/65. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 339. §, 345. §, 346. §, 355. §, 357. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 39. §, 41. §, 42. §, 59. §, 62. §, 2009. évi LXII. törvény (Gfbt.) 27. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 187. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Király Ildikó

Kapcsolódó határozatok:

*Pesti Központi Kerületi Bíróság P.102753/2014/65.*, Fővárosi Törvényszék Pf.637149/2017/8., Kúria Pfv.21319/2018/5. (BH 2020.5.150)

***********

A Pesti Központi Kerületi Bíróság

a dr. Telek Zoltán ügyvéd

(Cím4) által képviselt

Név1 Város1-i

(Cím1

tart. helye: Cím2) lakos felperesnek

a dr. Simoray Krisztina ügyvéd

(Cím5) által képviselt

Név2

(Cím3) alperes

ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest arra, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 1.165.240,- Ft (egymillió-egyszázhatvanötezer-kettőszáznegyven forint) perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest arra, hogy fizessen meg a Magyar Államnak külön felhívásra ─ a felhívásban megjelölt időben és módon ─ 1.365.338,- Ft (egymillió-háromszázhatvanötezer-háromszázharmincnyolc forint) le nem rótt eljárási illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, amelyet a Fővárosi Törvényszéknek címezve jelen bíróságnál lehet benyújtani 3 példányban.

A fellebbezési határidő letelte előtt a peres felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, továbbá ha a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, a fellebbező fél azonban a fentebb felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérheti.

Ha fél a fellebbezésben nem kérte a tárgyalás megtartását, az ellenfél a fellebbezésnek a részére történő kézbesítésével együtt történő tárgyalás tartási kérelemre vonatkozó felhívás kézhezvételétől számított 8 napon belül tárgyalás tartását kérheti.

INDOKOLÁS:

A felperes Dátum1 napján Időpont1 körül az általa vezetett és saját tulajdonát képező Forgalmi rendszám1 forgalmi rendszámú Típus1 típusú motorkerékpárral közúti balesetet szenvedett Város1 lakott területén kívül a Főút1 főút Kilométer1 szelvényében, amikor Név3 az Cím6 szám alatti ingatlana előtti területről a tulajdonát képező és az általa vezetett Forgalmi rendszám2 forgalmi rendszámú Típus2 típusú személygépkocsijával úgy tolatott ki 6-10 km/h-val először merőlegesen, majd Város2 irányába balra kanyarodva a főútra, hogy nem észlelte az ugyanabban a forgalmi sávban jelentős sebességtúllépéssel közeledő (150-155 km/h) és távolban "egykerekező" felperest. A felperes mire észlelte a veszélyhelyzetet, már nem tudta egyik irányból sem kikerülni a személygépkocsit (a felperessel szemközti sávban éppen érkezett személygépkocsi), vészfékezést alkalmazott, mégis 130-135 km/h-val a kitolatott Típus2 jobb hátsó részének ütközött. A felperes az ütközés következtében a motorkerékpárral az úttest jobb oldalán található füves-fás területre lehaladt, majd lezuhant a motorkerékpárról, míg utasa, Név4 a motorkerékpárról lerepült és az út jobb oldalán lévő területre zuhant, majd egy beton oszlopnak csapódott.

A baleset következtében a felperes 8 napon túl gyógyuló sérüléseket, Név3 8 napon belül gyógyuló sérüléseket szenvedett, míg a felperes utasa az elszenvedett, élettel összeegyeztethetetlen sérülések következtében a helyszínen életét vesztette. Emellett a felperes ruházatában és a motorkerékpárban anyagi kár keletkezett.

A felperes a baleset időpontjában a motorkerékpár vezetésére érvényes vezetői engedéllyel nem rendelkezett, mivel vezetői engedélyét pár hónappal korábban ittas járművezetés miatt bevonták, emellett a perbeli időpontban, a vezetés megkezdését megelőzően szeszesitalt fogyasztott, ezért vérében Mennyiség1 g/l ezrelék alkoholkoncentráció volt, ami azonban a baleset bekövetkezésében nem játszott szerepet.

A Monori Járásbíróság 10.B.452/2013/30. és a Budapest Környéki Törvényszék, mint másodfokú bíróság 2.Bf.126/2016/6. sorszámú Dátum2 napján jogerőre emelkedett ítéletével a felperest bűnösnek mondta ki a Btk. 187. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés b) pontja szerint minősülő közúti baleset gondatlan okozásának vétségében és ezért őt 1 év fogházbüntetésre és 4 év közúti járművezetéstől eltiltásra ítélte, a szabadságvesztés végrehajtását 3 évi próbaidőre felfüggesztve, mivel magatartásával megszegte a KRESZ 3. § (1) bekezdés c) pontjában és 26. § (1) bekezdés a) pontjában foglalt szabályokat. Az alperes által biztosított gépjármű vezetőjével, Név3-mal szemben a büntetőeljárást megszüntették, ellene vádat nem emeletek, illetve a fenti határozat indokolása rögzíti, hogy a vonatkozásában KRESZ szabályszegés és közrehatás a baleset kialakulásában nem állapítható meg.

A felperest a balesetet követően először Dátum3 napjától Dátum4 napjáig a Város3-i Kórház1 Osztály1-én kezelték a baloldali csípőízületi vápa elmozdulással járó törése, következményes sérüléses eredetű csípőficam, a bal bokaízületet alkotó ún. ugrócsont elmozdulással járó törése, a vállízület részét képező kulcscsont-lapockacsont-csőrnyúlvány közötti ízület Tossy III. típusú ficam, a bal könyök zúzódása, a baloldali karideg fonat károsodása miatt, három műtétet hajtottak rajta végre, majd otthonába bocsátották.

A felperes először Város1-en, édesanyja házában lábadozott, ahol édesanyja ápolta, gondozta, egy házi betegápoló, Név5 fizikoterapeuta és Név6 gyógytornász napi segítsége mellett. Mindenben (tisztálkodás, öltözködés, étkezés stb.) a segítségükre szorult, mivel egy hónapig csak feküdni tudott, WC-re sem tudott kimenni, ágytálazták.

Dátum5 és Dátum6 napja között aztán rehabilitációs kezelésen vett részt Város4-en az Egészségügyi intézmény1-ben, ahol újratanították járni, a bal kezével fogni. (Itt jegyzi meg a bíróság, hogy a felperes balkezes.)

A felperest a Város3-i kórházban édesanyja, nővére, nevelőapja és barátai naponta, szükség esetén többször, majd Város4-en ugyanezen személyek két-három naponta, felváltva látogatták. A látogatók - a baleset utáni első pár nap kivételével - házi kosztot, gyümölcsöt, gyümölcsleveket, valamint Város4-re különböző DVD-ket, magazinokat vittek a felperesnek. A felperes részére a kórházban tartózkodás idejére továbbá vásárolniuk kellett papucsot, fürdőköpenyt, pizsamát, ami plusz kiadást jelentett a számukra.